По делу об убийстве Анны Политковской изучат версии потерпевших

ЕСПЧ признал неэффективным расследование убийства в 2006 году обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской, заказчик которого не установлен. Единственная версия, что им являлся умерший в 2013 году в Лондоне опальный бизнесмен Борис Березовский, а доказать это помешало отсутствие правовой помощи России со стороны британских властей, Страсбургский суд не убедила. Защита обратившихся в ЕСПЧ родственников госпожи Политковской будет добиваться продолжения расследования и проверки всех выдвинутых потерпевшими версий.

Решения ЕСПЧ добились Раиса Мазепа, Елена Кудимова, Вера и Илья Политковские — мать, сестра и дети Анны Политковской, застреленной в Москве в 2006 году. ЕСПЧ признал, что власти РФ нарушили неэффективным расследованием убийства ст. 2 (право на жизнь) Европейской конвенции, присудив родственникам журналистки компенсацию в €20 тыс. ЕСПЧ подчеркнул, что Анна Политковская занималась расследованиями, в том числе нарушений прав человека во время контртеррористических операций в Чечне. Власти РФ в ходе разбирательства настаивали, что убийство могло быть связано с отказом журналистки от предложения публиковать статьи «для дискредитации руководства РФ», поступившего, по версии следствия, госпоже Политковской от «бывшего известного политика в Лондоне». В отзыве правительства он назван не был, однако в решении ЕСПЧ отмечается, что речь идет о Борисе Березовском. На него как на заказчика указал один из осужденных по этому делу организаторов убийства — бывший начальник отделения ГУВД Москвы Дмитрий Павлюченков. Доказать эту версию не удалось из-за смерти бизнесмена в 2013 году и из-за неисполнения властями Соединенного Королевства российских запросов о правовой помощи, утверждает Минюст. Заявители считают, что версия о роли господина Березовского не подтверждена доказательствами и «не заслуживает доверия». При этом Дмитрий Павлюченков стал подозреваемым лишь по настоянию потерпевших. Адвокат экс-милиционера Карен Нерсисян также назвал “Ъ” расследование убийства неэффективным, поскольку в «этом громком деле нет ответа на основной вопрос, кому оно было выгодно». При этом господин Нерсисян полагает, что в убийстве явно прослеживался «британский след».

Правительство также настаивало на неприемлемости рассмотрения дела в ЕСПЧ, утверждая, что «расследование было полным, тщательным и оперативным с учетом сложного характера преступления» и привело к осуждению пяти его исполнителей и организаторов. «Было опрошено 1500 свидетелей и заказаны десятки экспертиз и реконструкций. В материале дела было более ста томов», указывали представители Минюста.

ЕСПЧ предоставленные властями сведения не удовлетворили. В решении отмечается, что материалы расследования по непонятным судьям причинам в Страсбург представлены не были, и они могли делать выводы лишь на основании приговоров российских судов. При этом правительство, сообщив о затруднениях с расследованием в отношении одного из фигурантов, покинувшего Россию с поддельным паспортом, выданным «определенными должностными лицами» региональных управлений МВД, не уточнило, применялись ли к ним какие-либо санкции. Заявители же указывали на нерасследованные сведения Дмитрия Павлюченкова о том, что убийству способствовал «надзор за жертвой, организованный многочисленными сотрудниками и агентами ФСБ», которым неэффективное расследование помогло избежать правосудия.

ЕСПЧ отметил, что расследование не велось по трем направлениям: о возможной роли в этом деле руководителей Чечни и друзей полицейского, которого преследовали за причинение тяжких телесных повреждений, задержанному в Чечне по публикациям Анны Политковской, а также возможности замаскированного исполнения убийства другими — профессиональными — киллерами.

ЕСПЧ в итоге признал, что действия властей в таких делах должны быть направлены на то, чтобы выявить заказчиков убийства. Правительство не представило подробностей об отказах британских властей помочь российскому следствию и не объяснило, какие следственные действия были предприняты для выяснения роли Бориса Березовского в убийстве Анны Политковской в течение нескольких лет после его смерти, говорится в решении. Не поняли в Страсбурге и почему в РФ решили сосредоточиться лишь на единственной версии, связанной с господином Березовским. Суд также заявил, что власти необоснованно проигнорировали утверждения заявителей о том, что официальные лица ФСБ или администрации Чечни могли быть замешаны в убийстве, что особенно актуально в связи с журналистской деятельностью Анны Политковской. Утверждение правительства, что расследование до сих пор не прекращено, не убедило суд в наличии причин для такого затягивания.

Признав расследование неэффективным, ЕСПЧ не счел необходимым рассматривать вопрос о его независимости, что вызвало возражения двух судей, в том числе председателя палаты Хелены Ядерблом, выступивших с особым мнением.

Представитель заявителей адвокат Анна Ставицкая сказала “Ъ”, что считает своей задачей добиться на основании решения ЕСПЧ эффективного дальнейшего расследования, которое, по ее словам, фактически прекращено. Защита намерена обратиться с таким ходатайством в СКР. Госпожа Ставицкая считает, что Борис Березовский был «наиболее выгодной» для властей фигурой заказчика, но его роль «лишь озвучена самими властями, а доказательствами не подтверждена».

Эксперт по международному праву адвокат Сергей Голубок заявил “Ъ”, что «исполнение постановления ЕСПЧ должно означать продолжение поисков заказчика преступления, в том числе адекватную проверку тех версий, которые выдвигаются потерпевшими». Юридический директор «Мемориала» Кирилл Коротеев отметил, что «ЕСПЧ не удовлетворился приговором исполнителям, что в его практике случается нечасто». В СКР от комментариев во вторник воздержались. Источник “Ъ” в комитете лишь сообщил, что расследование убийства продолжается.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Юрий Сенаторов