«Региональный фонд» решил продолжить борьбу за 6 млрд рублей, потерянных в «Уралсибе»

Башкирская госинвесткомпания «Региональный фонд» (принадлежит республике) предприняла новую попытку вернуть 6 млрд руб. субординированного депозита, потерянного в «Уралсибе» с начала санации банка в 2015 году. Проиграв банку год назад первый этап разбирательства, фонд подал на взыскание убытка с бывшего владельца кредитной организации — финансовой корпорации «Уралсиб». В банке уже заявили, что не видят перспектив у этого разбирательства, но по мнению некоторых юристов, небольшие шансы выиграть дело есть.

Арбитражный суд Москвы в минувший вторник зарегистрировал иск АО «Региональный фонд» о взыскании 6 млрд руб. убытка с АО «Финансовая корпорация „Уралсиб“». Корпорация до осени 2015 года была основным владельцем одноименного банка (97,196% акций), в котором у башкирской инвесткомпании после его санации остались заморожены 6 млрд руб. субординированнного депозита.

Дата рассмотрения иска пока не определена. Третьими лицами к разбирательству привлечены Агентство по страхованию вкладов, банк «Уралсиб» и ЦБ.

В своем иске, по данным „Ъ“, фонд указывает на ответственность материнской компании «Уралсиба» за финансовые проблемы дочернего банка, в частности, за соблюдение норматива достаточности капитала, нарушение которого стало причиной его санации. Финансовая корпорация могла принять решение об оздоровлении банка, в результате чего он продолжил бы исполнять обязательства перед вкладчиками, отмечается в иске. Однако материнская компания, по мнению фонда, приняла «выгодное для себя решение, причинив тем самым убытки истцу».

Фонд также обращает внимание суда на то, что ЦБ, начав процедуру финансового оздоровления «Уралсиба», не предписывал ему прекращать обязательства по субординированным депозитам, а, напротив, сообщал клиентам, что банк «продолжит свою деятельность в текущем режиме, включая исполнение обязательств».

Решение о прекращении выплат было принято «Уралсибом» в одностороннем порядке, полагают в «Региональном фонде», что противоречит нормах действующего законодательства.

Как сообщал „Ъ“, власти Башкирии в 2008 году разместили в «Уралсибе» 6 млрд руб. субординированного депозита, чтобы поддержать кредитную организацию на время кризиса. По условиям договора, срок которого истекал в декабре 2019 года, банк обязался ежегодно начислять фонду 127 млн руб. комиссии и выплачивать 13,2%.

Обязательства исполнялись до ноября 2015 года, пока банк не попал под санацию. Санатором был выбран предприниматель Владимир Коган (владеет 81,8% акций), который получил от ЦБ на оздоровление 81 млрд руб.

В 2015 фонд предпринял первую попытку вернуть замороженные в банке средства. Тогда он подал в арбитражный суд заявление с требованием признать недействительным одностороннее прекращение банком обязательств по договору и взыскать 275,9 млн руб. комиссионных выплат и процентов за 2015-2016 годы.

Три инстанции суда фонду в иске отказали. В августе 2017 года кассационная инстанция отказала в передаче жалобы фонда в судебную коллегию Верховного суда РФ. Жалоба фонда на это решение, поданная в декабре прошлого года, еще не рассмотрена.

«Уралсиб» предъявлял к фонду встречный иск о взыскании более 462 млн руб. процентов, перечисленных ему в мае, июне и октябре 2015 года в виде доходов от субординированного депозита, полагая, что эти выплаты относились к периоду «подозрительности» и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов. В ходе судебного разбирательства сторонам удалось договориться. В апреле текущего года, после того как банк выиграл процесс в первой инстанции, он заключил с фондом мировое соглашение. Фонд обязался выплатить банку до октября 2019 года около 63 млн руб. Чем был обусловлен этот компромисс, в материалах дела не уточняется.

В пресс-службе «Уралсиба» вчера заявили, что не видят перспектив для удовлетворения иска: «Факт прекращения обязательств признан законным решением арбитражного суда Республики Башкортостан, и пока это решение оставлено без изменений».

По мнению генерального директора компании «Бэйсик консалтинг» Рауля Сайфуллина, перспективы удовлетворения иска призрачны. «Кредитор по субординированному займу априори принимает на себя риск возможной несостоятельности кредитной организации и не может перекладывать его на иных лиц»,— отмечает он.

В то же время управляющий партнер компании «Барристер» Эльвина Лукманова полагает, что небольшой, но шанс убедить суд у фонда есть. «Конечно, судебная практика очень консервативна: убытки взыскиваются с акционеров банков, как правило, в более очевидных ситуациях, например, если доказаны факты выдачи необеспеченных кредитов, одобрения сомнительных сделок, вывода денег. В условиях, когда АСВ добилось формирования по всей стране выгодной для банков практики, „Регфонду“ ничего не остается кроме как пробовать взыскать убытки не с банка, а с контролирующего акционера, который и привел его к финансовым проблемам»,— заключила эксперт.

Булат Баширов