«Кировский» занес штраф в суд
Арбитраж отказал торговой сети в отмене решения УФАС
Торговая сеть «Кировский» не смогла оспорить штраф УФАС по Свердловской области в 1 млн руб. за нарушения в договоре поставки продукции «УГМК-Агро». Так, в договоре было указано, что если надзорные органы накладывают штрафы на продукцию агрохолдинга в магазинах сети, то поставщик должен был оплачивать их ритейлеру. Согласно поправкам в закон о торговле с 1 января 2017 года, подобные условия в договорах незаконны. Ритейлеры отмечают, что изменения законодательства негативно отразились на бизнесе торговых сетей и уже привели к уходу с уральского рынка большей части региональных ритейлеров.
Фото: Павел Лисицын, Коммерсантъ
Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске ООО «Лев» (одно из юрлиц сети супермаркетов «Кировский») к УФАС. Антимонопольный орган ранее оштрафовал ритейлера за то, что у него были нарушения в договорах поставки продуктов с производителем молочной продукции и овощей «УГМК-Агро».
Согласно материалам суда, «Лев» и «УГМК-Агро» в январе 2017 года заключили договор на поставку товара. В пункте 5.5 договора предусматривалось, что если на товар «УГМК-Агро» с нормальным сроком годности наложили штраф надзорные органы или товар сняли с полок, то все расходы компания должна возместить магазину. В число таких расходов могли войти штрафы от Роспотребнадзора и компенсация за ущерб имиджу ритейлера.
В УФАС посчитали, что пункт 5.5 договора между «Кировским» и «УГМК-Агро» нарушает закон о торговле и назначили минимальный административный штраф по ч. 7 ст. 14.42 КоАП («Нарушение требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров») в размере 1 млн руб.
Сеть супермаркетов «Кировский» — одна из крупнейших региональных торговых сетей в Свердловской области, создана в 1987 году. Основным владельцем является ее основатель Игорь Ковпак. Выручка в 2017 году составила 17 млрд руб., чистая прибыль — 103 млн руб.
«УГМК-Агро» основано в 2001 году. В его состав входит Верхнепышминский молочный завод, который производит молоко, йогурты, сметану и прочее. Также компания выращивает овощи и зелень. Выручка в 2017 году, по данным «СПАРК-Интерфакс», составила 1,3 млрд руб., чистый убыток 34 млн руб.
«Лев» с решением суда не согласился и уже направил апелляционную жалобу. В «УГМК-Агро» комментировать ситуацию не стали, пояснив, что не являются участниками судебного процесса. «С торговой сетью “Кировский” у нашей компании сложились стабильные партнерские отношения, которые мы намерены развивать и дальше»,— отметил гендиректор «УГМК-Агро» Илья Бондарев.
С 1 января 2017 года договоры на поставку должны были быть приведены в соответствие с поправками в закон о торговле (ФЗ-381). Изменения законодательства запрещают навязывать поставщику условия договоров, в том числе ограничивать заключение контракта с другими сетями, возвращать поставщику товар с истекшим сроком годности, требовать плату за размещение товара на полке, а также сокращают сроки отсрочки платежа за поставленный товар. При нарушениях розничные сети могут быть оштрафованы на сумму до 5 млн руб., а также привлечены к административной ответственности.
Участники рынка считают, что поправки негативно отразились на ритейлерах. Президент торговой сети «Елисей» Александр Оглоблин отметил, что из-за сокращения отсрочки платежа на поставленный товар обанкротились многие региональные торговые сети. «С уральского рынка ушли “Пикник”, “Звездный”, “А-продукт”, “Семь ключей”, не говоря уж об одиночных магазинах»,— пояснил он. Господин Оглоблин добавил, что у оставшихся ритейлеров «ухудшились условия и возможности для дальнейшего развития». По оценке директора агрохолдинга «Талицкий» Юрия Окунева, среди нарушений в договорах поставки наиболее популярен возврат товаров торговыми сетями поставщикам. Он отметил, что решить проблемы во взаимоотношениях поставщиков и ритейлеров можно с помощью переговоров, а вмешивать государство в конфликты не нужно. По словам исполнительного директора «Руспродсоюза» Дмитрия Вострикова, чаще всего нарушения выявляет ФАС. Сами поставщики, по его мнению, обращаются в арбитражные суды редко, так как боятся остаться без канала реализации продукции. По этой же причине они подписывают договоры поставки на невыгодных условиях.