Прокуратура Пермского края внесла представление на оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей пермском общественному деятелю Роману Юшкову. По мнению прокуратуры, господин Юшков, несмотря на требования судьи, в ходе прений и своего последнего слова доносил до присяжных «вредную для них информацию». Таким образом, Юшков, по мнению прокуратуры, сформировал у присяжных предубеждение, и они в результате вынесли неправильный вердикт. По этой причине прокуратура требует направить дело на новое рассмотрение с новой коллегией присяжных.

Напомним, 5 сентября в Пермском краевом суде коллегия присяжных большинством голосов оправдала Юшкова по статье «Реабилитация нацизма» (ч.1 ст. 354.1 УК РФ) за репост публикации, в которой подвергается сомнению число погибших во Вторую Мировую войну евреев, а также по статье «Унижение человеческого достоинства» по национальному признаку группы лиц «евреи» (ч.1 ст. 282) за комментарии в ходе возникшей под постом дискуссии с оппонентами-евреями. При этом присяжные признали Романа Юшкова виновным в унижении достоинства армян, грузинов, таджиков и узбеков (ч. 1 ст. 282) за публикацию текста «Хватит кормить чужаков». Судья Ахматов вынес Юшкову за последний эпизод наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, и, следуя вердикту присяжных, вынужден был оправдать общественного активиста за отрицание холокоста.

Сторона защиты также подала в Верховный Суд РФ свою жалобу. В ней указано, что 2 года лишения свободы условно за пост «Хватит кормить чужаков», в котором критикуется перераспределение ресурсов в СССР из русских регионов в нерусские, является чрезмерно жёстким наказанием. Защитники Романа Юшкова просят смягчить приговор, заменив наказание штрафом.

«Мы не видим оснований для обжалования приговора в отношении Романа Ющкова со стороны государственного обвинения, - прокомментировал апелляционное представление адвокат Юшкова Роман Ахметов, слова которого приводит “Перископ”. - Довод о том, что подсудимый своими словами "вызвал предубеждение" у присяжных не соответствует реальности. Юшков как в своих показаниях, так и в прениях, и в последнем слове пытался изложить свою позицию по делу, но судья постоянно его останавливал и разъяснял присяжным, что они не должны принимать слова подсудимого во внимание. В сети есть эта аудиозапись. При таких обстоятельствах апелляционное представление является необоснованным».