С низкого старта
Новые НПФ хотят начинать работу с небольшим капиталом
Негосударственные пенсионные фонды (НПФ), впервые выходящие на рынок, должны иметь пониженные требования к капиталу, считают участники пенсионного рынка. Норма по уставному капиталу для них может быть сокращена до 75 млн руб., а по собственным средствам — до 100 млн руб. Таким образом, рынок может развиваться за счет новых кэптивных фондов. Регулятор готов отказаться от избыточного регулирования НПФ лишь при сохранении финансовой устойчивости и, судя по всему, не готов снижать требования к капиталу для новых фондов.
Фото: Валерий Титиевский, Коммерсантъ
Уставный капитал создаваемых НПФ, которые планируют работать только по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО), предлагается снизить до 75 млн руб. С такой инициативой в рамках обсуждения пропорционального регулирования частных фондов выступила саморегулируемая организация (СРО) АНПФ, направив соответствующее письмо в ЦБ (с документом ознакомился “Ъ”). Также АНПФ предлагает снизить требования к капиталу малых НПФ (работают только по НПО, аккумулированные пенсионные резервы составляют менее 10 млрд руб.), рассчитываемому по методологии Банка России, до 100 млн руб. Регулятор пообещал «изучить предложения СРО АНПФ, касающиеся изменения требований к капиталу НПФ».
Согласно действующим нормам, уставный капитал НПФ должен быть не менее 120 млн руб., а собственные средства — 150 млн руб. С 2020 года требования повышаются: уставный капитал — до 150 млн руб., а собственные средства — до 200 млн руб. В концепции пропорционального регулирования и рискориентированного надзора некредитных финансовых организаций регулятор записал возможность снижения требований к капиталу НПФ после полноценного введения стресс-тестирования (см. “Ъ” от 18 июля). Сейчас в обязательном порядке проводят его по пенсионным накоплениям, со следующего года будут проводить по пенсионным резервам.
Руководитель комитета АНПФ по малым и региональным фондам Алексей Морозов утверждает, что ряд крупных предприятий хотят развивать пенсионные программы в рамках кэптивных НПФ. «Однако их останавливают постоянно меняющиеся правила игры, высокая цена "входного билета"»,— указывает он. По его словам, подобные предприятия насчитывают до нескольких десятков тысяч сотрудников. Однако и для них 150 млн руб. с дополнительным внесением еще 50 млн руб. в следующем году — непозволительная роскошь. При этом 100 млн руб. капитала — это объективная цифра, которая позволила бы фонду жить от вложения этих средств, считает господин Морозов. АНПФ полагает, что «начинающим» фондам наряду с малыми НПФ можно позволить самостоятельно размещать все пенсионные резервы на депозиты банков, а также отдавать систему риск-менеджмента на аутсорсинг. Одновременно для этих НПФ может быть установлен определенный набор требований: типовой стандарт инвестдекларации, типовые пенсионные правила, определен список управляющих компаний, с которыми фонд может заключать соглашение доверительного управления. Подобное ослабление регуляторной нагрузки, говорится в письме СРО, «позволит стимулировать создание новых корпоративных НПФ».
В ЦБ готовы к ослаблению регуляторной нагрузки на НПФ «в части отказа от избыточного регулирования при условии сохранения финансовой устойчивости фондов», ответили в Банке России на запрос “Ъ”. Впрочем, видимо, регулятор не поддерживает идею снижения требований к капиталу только для вновь создаваемых и малых фондов. «Для ЦБ такая история непрозрачна»,— заявил на встрече участников пенсионного рынка с регулятором по вопросу пропорционального регулирования (с записью этого мероприятия ознакомился “Ъ”, ее аутентичность подтвердили два участника встречи) начальник управления департамента коллективных инвестиций ЦБ Илья Смирнов. Как считает президент Национальной ассоциации пенсионных фондов Константин Угрюмов, «пенсионный фонд прежде всего должен быть надежным и устойчивым, обеспечивать сохранность и прирост пенсионных активов для своих клиентов, поэтому вопрос снижения требования к капиталу не стоит». По его оценке, создавать новый НПФ «для собственной корпоративной программы экономически нецелесообразно».