Дмитрий Рыболовлев обвинил Sotheby’s в мошенничестве и подал иск на $380 млн

Российский бизнесмен Дмитрий Рыболовлев подал иск к одному из крупнейших мировых торговых домов Sotheby’s на $380 млн. Экс-владелец производителя минудобрений «Уралкалия» обвиняет Sotheby’s в пособничестве арт-консультанту Иву Бувье, из-за которого структуры предпринимателя потеряли около $1 млрд, много лет переплачивая за приобретаемые с помощью господина Бувье картины.

Accent Delight International and Xitrans Finance Ltd бывшего владельца «Уралкалия» Дмитрия Рыболовлева подал иск в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка на аукцион Sotheby’s. Бизнесмен обвиняет торговый дом в пособничестве мошенничеству со стороны своего консультанта по приобретению картин Ива Бувье и требует компенсации ущерба в $380 млн. С самим Ивом Бувье предприниматель, который из-за завышения арт-дилером цен на произведения искусства переплатил более $1 млрд, ведет судебные тяжбы с 2015 года. Представитель Дмитрия Рыболовлева подтвердил, что компании семейного траста бизнесмена подали иск к Sotheby’s. Дополнительных комментариев он не предоставил.

Как отмечается в иске, более чем за десять лет при помощи Ива Бувье Дмитрий Рыболовлев купил 38 произведений искусства на общую сумму, превышающую $2 млрд. В течение этого времени представители бизнесмена платили арт-дилеру за его услуги (около 2% суммы покупки), а также оплачивали его расходы. При этом Ив Бувье договаривался о значительных дисконтах с продавцами, параллельно завышая цену для бизнесмена, а «разницу клал себе в карман». Так, «Спасителя мира» Леонардо да Винчи господин Рыболовлев приобрел за $127,5 млн (цена у продавца — $83 млн), «Водяных змей II» Густава Климта за $183,8 млн (реальная цена — $112 млн) и «Обнаженную на голубой подушке» Модильяни за $118 млн ($93,5 млн). Как считают истцы, «Sotheby’s выступал в качестве аукционного дома, который охотно, намеренно и осознанно способствовал реализации данной мошеннической схемы».

В иске говорится, что «Ив Бувье нуждался в Sotheby’s как в посреднике по сделкам и признанном авторитете в мире искусства, который должен был помочь ему обосновать мошеннические цены». При этом аукционный дом знал и настоящие цены, которые господин Бувье платил продавцам, и суммы, которые платил Дмитрий Рыболовлев. При этом, считают истцы, после сделок Sotheby’s «создавал видимость легитимности и обоснованности этих завышенных цен, предоставляя консультанту завышенные оценки по его запросу», когда бизнесмен засомневался в справедливой стоимости картин. В то же время, ссылаясь на свои обязательства по обеспечению конфиденциальности, Sotheby’s отказался добровольно предоставить Дмитрию Рыболовлеву документы, которые бы показали масштаб мошенничества. Часть из них бизнесмен получил через суд.

По 14 сделкам с участием Ива Бувье, посредником в которых выступал Sotheby’s, аукционный дом заработал десятки миллионов, а возможно даже сотни миллионов долларов США комиссионных. Как отмечают истцы, при пособничестве Sotheby’s в мошенничестве Ива Бувье Дмитрий Рыболовлев понес убытки «в размере, который необходимо определить в ходе суда, но не менее $380 млн плюс проценты». При этом в ноябре 2017 года Sotheby’s вместе с господином Бувье подали гражданский иск против Accent Delight International and Xitrans Finance Ltd господина Рыболовлева в Женеве (Швейцария) без предварительного уведомления, как того требует толлинговое соглашение. С помощью Луганской конвенции аукционный дом пытался воспрепятствовать подаче планируемоего иска в Великобритании со стороны истцов. Это, по мнению, истцов, доказывает сговор Sotheby’s с Ивом Бувье.

Согласно Луганской конвенции, если иск подан в государстве-подписанте конвенции типа Швейцарии и при этом в любом другом государстве-подписанте подан параллельный иск, то суд второго государства должен приостановить процесс до момента признания юрисдикции первым судом. После признания юрисдикции первым судом производство во втором суде должно быть прекращено.

Ольга Мордюшенко