В деле ООО «Евробитум» против таможни Арбитражный суд Самарской области признал взимание пошлин правомерным, согласившись с доводами таможни,— раз квоты на поставки битума в Киргизию не были установлены в специальном акте (индикативном балансе), то он в принципе не может вывозиться из РФ беспошлинно. Суд отклонил доводы компании о том, что на момент вывоза товара правовое регулирование отсутствовало, а в силу Таможенного кодекса Таможенного союза должны применяться нормативные акты, действующие на день регистрации таможенной декларации. Более того, суд переложил вину за сложившуюся ситуацию на компанию, посчитав, что поставщик, несмотря на наличие у него договора с контрагентом в Киргизии, не должен был экспортировать битум до согласования квот, а сама поставка была ненужной.

«Заявитель, не дождавшись согласованных индикативных балансов, (устанавливающих. — “Ъ”) номенклатуру и объемы беспошлинного вывоза нефтепродуктов в Республику Киргизия на 2017 год, преждевременно осуществил экспорт битума, беспошлинный вывоз которого оказался ненужным для внутреннего потребления Республики Киргизия в целях, указанных в соглашении от 6 июня 2016 года. Таким образом, вывезенный заявителем товар оказался облагаемым вывозной пошлиной»,— говорится в судебном решении от 7 июня. В августе это решение было поддержано апелляцией, а 8 ноября и кассационный суд оставил его без изменений.

ООО «АСТ-Битум» сначала удалось отстоять свои доводы в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Признавая действия и решения таможни незаконными, суд сослался на договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), в ст. 28 которого закреплено общее правило о неприменении государствами—членами ЕАЭС ввозных и вывозных таможенных пошлин во взаимной торговле товарами «в рамках функционирования внутреннего рынка». Кроме того, в решении от 30 июля приводятся позиции Конституционного суда РФ, подчеркивающие «недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан». «Компетентные органы публичной власти РФ и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот, и соответственно следует избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет"»,— напомнил суд.

«Иное, фактически означая непредсказуемый отказ РФ от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества»,— отмечается в решении башкирского суда. «Поскольку на день принятия таможенных деклараций на вывоз товара из РФ в Киргизскую Республику вывозные таможенные пошлины уплате не подлежали, соответственно основания для их начисления и взыскания отсутствуют»,— резюмировал суд.

Но это решение в октябре было отменено Восемнадцатым апелляционным судом, который признал законными требования таможни. Апелляция обосновала это ссылкой на письмо Минэнерго РФ от 28 ноября 2017 года. По мнению апелляционной инстанции, из письма следует, что «если объем конкретного товара в индикативном балансе не установлен, сам товар не поименован, оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты таможенных пошлин и налогов».

Анна Занина