Пленум ВС уточняет перечень потерпевших по уголовным делам о нарушениях правил охраны труда

Потерпевшими по уголовным делам о нарушении требований охраны труда могут быть не только сотрудники, с которыми заключен трудовой договор, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда. В частности, отмечается, что потерпевшими являются и неоформленные работники, которые приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, в том числе сотрудники, работающие «по ученическим договорам».

Пленум Верховного суда (ВС) обсудил во вторник проект постановления о судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Как пояснил судья Верховного суда Олег Залепин, новое постановление необходимо, так как прошлый аналогичный документ был принят 27 лет назад. Согласно представленным на заседании данным, на рабочих местах только в 2017 году погибли более 1,7 тыс. человек, при этом больше всего (24%) смертельных случаев произошло в строительной сфере. В Роструде “Ъ” уточнили, что «в результате несчастных случаев с тяжелыми последствиями в 2017 году в организациях всех видов экономической деятельности погибли 1722 работника, что на 350 человек, или на 17%, меньше, чем в 2016 году (2072 человека)». Необходимость нового постановления на заседании также объяснялась и недавним вступлением в силу поправок к УК РФ, которые ужесточают ответственность за происшествия на опасных производственных объектах (виновным в нанесении тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба грозит штраф до 400 тыс. руб. или тюремное заключение до трех лет).

Как отмечается в проекте постановления пленума ВС (есть в распоряжении “Ъ”), при рассмотрении каждого дела по ст. 143 (нарушение требований охраны труда), ст. 216 (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) или ст. 217 (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) УК РФ «установлению и доказыванию» подлежит не только факт нарушения специальных правил, «но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями». В проекте постановления уточняется, что потерпевшими по уголовным делам могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и лица, с которыми договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, однако сотрудник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Например, к иным лицам относятся граждане, получающие образование в соответствии с ученическим договором.

В пресс-службе Минтруда “Ъ” сообщили, что ведомство «не комментирует проекты постановлений пленума Верховного суда РФ». Секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков назвал разработку документа «полутехнической вещью»: «Тему давно не трогали и с точки зрения охраны труда, и с точки зрения травматизма на рабочем месте. Сказать, что в последние годы произошел количественный рост случаев травматизма, нельзя, но формат фиксации этих случаев сейчас, скорее, поощряет работодателя скрывать, что тот или иной случай произошел на рабочем месте. Происходит это следующим образом: в строительстве людей оформляют не как полноценных работников, а как ИП. Если происходит несчастный случай на предприятии, указывается, что пострадали ИП — работники других предприятий».

«С одной стороны, ВС в проекте постановления призывает при вынесении решений избегать формального подхода, не ограничиваться констатацией обстоятельств совершения преступления, а выявлять причинно-следственные связи между действиями или бездействием ответственных лиц и учитывать совокупность факторов, повлекших ЧП,— прокомментировал “Ъ” проект документа адвокат Павел Астахов.— С другой стороны, в проекте постановления очень абстрактно обозначена ответственность руководителей организации». Он также обратил внимание, что ВС для определения меры ответственности сотрудников компании предлагает руководствоваться положениями локальных актов (например, должностными инструкциями), чтобы разобраться, кто же все-таки виноват: «Международная практика ориентирована на ужесточение ответственности работодателей. Есть такое понятие, как ''презумпция ответственности работодателя'', и в ходе судебных разбирательств суд, как правило, встает на сторону пострадавшего сотрудника, заставляя работодателей выплачивать компенсации. Российская практика даже при рассмотрении громких ЧП тяготеет к тому, чтобы просто найти ''стрелочников'' среди рядовых сотрудников и повесить всю ответственности на них».

Валерия Мишина