ТЦ на набережной пытаются признать самовольной постройкой

Арбитражный суд ввел обеспечительные меры и запретил реконструировать здание МФК на набережной его девелоперу. На запрете настаивала краевая инспекция по охране памятников, которая на днях обратилась в арбитраж с иском к застройщику ООО «Магнат». Ведомство требует признать почти законченный объект самовольной постройкой и ссылается на то, что реконструкция здания проводится без разрешения, создает угрозу сохранению памятников истории и культуры, расположенных в районе Перми I. В ООО «Магнат» считают, что обеспечительные меры являются главной целью иска, поданного инспекцией.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Магнат», требуя признать недостроенный многофункциональный комплекс на набережной (ул. Монастырская, 2б) самовольной постройкой и снести его. Заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 7 декабря.

В суд также поступило ходатайство ведомства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Магнат» и иным лицам производить любые работы, направленные на строительство (реконструкцию) объекта. Инспекция ссылается на то, что реконструкция (надстройка трех этажей) создает угрозу сохранению памятников истории и культуры, расположенных в районе Перми I, к тому же осуществляется без разрешения. «Реконструируемое здание в своих границах расположено на земельном участке, на котором находится памятник архитектуры „Вокзал речной“, что является нарушением градостроительных норм. Принятие обеспечительных мер необходимо для безопасности и сохранения историко-культурного наследия района Перми I, а также недопущения какого-либо ущерба памятникам архитектуры»,— говорится в материалах дела. Суд удовлетворил ходатайство и наложил обеспечительные меры.

Напомним, разрешение на реконструкцию магазина рядом с Речным вок­залом общество получило еще в 2005 году. В 2009-м компании было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного центра площадью почти 5 тыс. кв. м, однако объект так и не был завершен. Очередное изменение проекта не прошло согласование в пермской мэрии: ДГА отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. «Магнат» оспорил отказ в суде и добился выдачи разрешительной документации в 2015 году.

Этой зимой краевой минстрой внепланово проверял департамент градостроительства и архитектуры и, в числе прочего, посчитал, что основание для выдачи разрешения на строительство МФК по ул. Монастырской, 2б противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса. Министерство выдало департаменту предписание устранить нарушения, ДГА в свою очередь отозвал разрешение на строительство у ООО «Магнат». На момент отмены разрешения готовность объекта составляла более 90%, общая его площадь 10,4 тыс. кв. м, высота — шесть этажей, включая подземный.

Отмену разрешения на строительство «Магнат» обжаловал в суде. Первая инстанция отказала застройщику в иске, «Магнат» подал апелляционную жалобу.

Отметим, что на участке с недостроенным МФК власти рассматривают возможность строительства трамвайного кольца в рамках проекта «Пермь: 300 лет на Каме» (реновация пространства вдоль набережной и еще нескольких территорий к юбилею города). Обустройство трамвайного кольца — часть поэтапного формирования новой трамвайной линии в центре Перми. Подготовленные поправки в генплан еще не приняты. «Сейчас прорабатывается вопрос запуска трамвая вдоль набережной, ориентировочное местоположение разворотного кольца предусмотрено по ул. Монастырской. Сегодня ведутся расчеты и анализ марш­рутных изменений»,— заявляли ранее „Ъ-Прикамье“ в пресс-службе мэрии.

Представитель ООО «Магнат» Сергей Баранов сообщил, что компания получила заявление инспекции. «С юридической точки зрения оно безграмотное. Обращение с иском подразумевает защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов. При этом неотъемлемой частью любого иска является его основание, в качестве которого выступают фактические обстоятельства. В заявленном же иске в качестве основания перечислены те обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства. Речь идет о деле, где мы оспаривали отказ ДГА в отзыве разрешения на строительство. Инспекция в этом деле была одним из участников. И сейчас в своем заявлении она ссылается на те же самые обстоятельства, которые суд признал необоснованными и не соответствующими действующему законодательству»,— заявил собеседник „Ъ-Прикамье“. «На мой взгляд, это действие направлено на препятствование продолжению строительства, целью иска было получение обеспечительных мер, причем с использованием недобросовестных юридических инструментов, поскольку об указанных обстоятельствах инспекция умолчала»,— добавил Сергей Баранов.

«Возведение зданий должно происходить в соответствии с законодательством. Ничто не мешало девелоперу получить разрешение на строительство с соблюдением всех норм и правил. В данном случае, и это подтвердил суд первой инстанции, фактически произошел подлог документации по возведению здания» - сообщил позицию краевых властей в этом споре источник в правительстве.

Светлана Быкова