Обвиняемый в мошенничестве девелопер попросил защиты бизнес-омбудсмена

Защита девелопера Дмитрия Большакова, обвиняемого в мошенничестве при присоединении участков на улице Кольцовской в центре Воронежа, решила вывести дело в публичную плоскость. К разбирательству привлекают Ассоциацию защиты бизнеса при Партии роста Бориса Титова. Эксперты отмечают, что юристы господина Титова, как правило, добиваются результатов, если вмешиваются в судебный процесс, а вот региональные бизнес-омбудсмены не в состоянии повлиять на правоохранителей, с которыми находятся «в одной системе».

Ассоциация защиты бизнеса при Партии роста уполномоченного при президенте России по правам предпринимателей Бориса Титова намерена выступить в защиту воронежского девелопера Дмитрия Большакова, обвиняемого в мошенничестве и приготовлении к нему (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание — десять лет лишения свободы), сообщила вчера “Ъ-Черноземье” его адвокат Наталья Юрова. Дело бизнесмена с июля рассматривается Ленинским райсудом Воронежа. Господин Большаков в ходе недавнего предпринимательского форума, проходившего в Воронеже, передал жалобу бизнес-омбудсмену на «неправомерные действия со стороны следственного комитета, выраженные в неустановлении объективных признаков состава преступления». Эту жалобу принял к производству уполномоченный по защите прав предпринимателей Воронежской области Юрий Гончаров. Документы девелопера дошли и до столицы.

«Сейчас мы изучаем их,— подтвердил “Ъ-Черноземье” глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи. — В этом деле не все так просто, но есть понимание, что история укладывается в идею, озвученную Владимиром Путиным. Речь идет о поправках в законодательство, внесенных президентом, о смягчении УК в отношении ряда экономических преступлений. В частности, предлагается прекращать уголовные дела после погашения ущерба. В деле Большакова речь идет об относительно небольшом для предпринимательской деятельности ущербе — 2,5 млн руб., который он якобы готов погасить. Второй момент — общественной опасности его деяния не представляют. Будем разбираться».

Защитник господина Большакова Наталья Юрова объяснила решение привлечь общественность спустя несколько месяцев после начала рассмотрения дела «разочарованием в независимом мнении суда», допуская «давление на суд со стороны спецслужб и прокуратуры». «Когда стала понятна риторика обвинения, очевидно стремление ведомства отстоять “честь мундира”, было решено прибегнуть к такому способу защиты, — пояснила госпожа Юрова. — Я нисколько не сомневаюсь в высокой квалификации суда, но статистика говорит об обратном. Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров».

Региональное управление СКР завершило расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Большакова в июле 2018 года. По версии следствия, бизнесмен, «действуя от имени своей матери», владеющей участком на улице Кольцовской, 9, «путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на два земельных участка площадью 336 кв. м и 71 кв. м, смежных с вышеуказанным участком, увеличив его площадь с 1,98 тыс. до 2,387 тыс. кв. м». Кроме того, по версии правоохранителей, «не позднее 7 декабря 2016 года» он изготовил подложный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов на улице Студенческой, 14 и 14а, а также акт согласования местоположения границ участка с жильцами этих домов и региональным департаментом имущественных и земельных отношений (ДИЗО). По итогам рассмотрения этих документов уполномоченный орган решил исправить кадастровую ошибку и увеличить площадь спорного участка на 610 кв. м — до 2,997 тыс. кв. м.

По данным экспертного заключения, в результате присоединения двух смежных участков общей площадью 407 кв. м, находившихся в распоряжении областного ДИЗО, региональному бюджету был причинен особо крупный ущерб — 2,45 млн руб. Также господину Большакову вменяют приготовление к мошенничеству — попытку присоединения 587 кв. м, находившихся в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома, рыночной стоимостью 3,8 млн руб.

Защита Дмитрия Большакова в своей жалобе ссылается на оценку первого зампрокурора области Василия Хромых, возвратившего уголовное дело на доследование в мае 2018 года с указанием невозможности утверждения обвинительного заключения по нескольким основаниям. В частности, следователями в тот момент, как посчитал господин Хромых, был не полностью подтвержден факт введения в заблуждение господином Большаковым сотрудников Росреестра. Также недостаточно подтверждено, что кадастровые инженеры, подготовившие межевые планы, действовали по его указанию, а сама специалист говорила, что действовала в рамках закона. По ее мнению, было возможно провести увеличение площади участка по результатам геодезической съемки. Следователем не выяснялись причины принятия в августе 2015 года повторного решения о наличии кадастровой ошибки в определении границ и площади участка, также не было выяснено, кто и при каких обстоятельствах подписал акты согласования местоположения границы участка от имени правообладателя — матери Дмитрия Большакова. В итоге Василий Хромых пришел к выводу, что на тот момент предъявленное девелоперу обвинение в мошенничестве было «преждевременным».

Обвинительное заключение по делу в июле 2018-го утвердил уже другой заместитель облпрокурора Юрий Немкин. «В обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражались действия или бездействия обвиняемого,— утверждает Наталья Юрова.— Неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа его совершения».

Опрошенные “Ъ-Черноземье” юристы разошлись в оценках эффективности способа защиты Дмитрия Большакова. Так, адвокат НЮС «Амулекс» Евгений Митько считает, что поскольку в настоящее время уголовное дело уже рассматривается судом, «инфошум» вокруг него, инициированный обращением к бизнес-омбудсмену, не окажет существенного влияния на процесс: «В подавляющем большинстве случаев суды при вынесении решений не учитывают внепроцессуальные обращения организаций, должностных лиц или граждан при определении виновности конкретного лица». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко также замечает, что институт уполномоченного по защите прав предпринимателей «не имеет тех процессуальных полномочий, которые позволяли бы ему в правовом поле и с самостоятельным статусом участвовать в рассмотрении таких дел». По сути, с такими полномочиями в дело и входит Ассоциация защиты бизнеса.

Воронежский адвокат Игорь Татарович признает, что в случае риска административного давления в рамках принятия судебных решений публичная позиция «безусловно, помогает, минимизируется кулуарность». «Как правило, Ассоциация добивается результатов, если вмешивается в процесс,— констатирует адвокат.— Но вмешивается она только тогда, когда видит для этого основание и не видит противодействий, которые не сможет преодолеть». «При обращении бизнесменов к господину Титову возможна переадресация и на региональный уровень. Но у областных бизнес-омбудсменов меньше возможностей, они находятся в одной системе с местными правоохранителями»,— добавил господин Татарович.

Ирина Лобанова