Владимир Дзагуто о значимости терминологии

Гендиректор ФГУП «Крымская железная дорога» (КЖД) Алексей Гладилин 17 декабря на заседании комитета по санаторно-курортному комплексу и туризму Госсовета Крыма неожиданно заявил, что строительство прямой железнодорожной ветки от Керчи до Симферополя нецелесообразно.

Я пишу «неожиданно» потому, что применительно к инфраструктурным проектам Крыма само появление вопроса о целесообразности — факт необычный. Не готов вспомнить сходу, когда до этого что-то подобное говорилось про новые дороги, мосты, электростанции, кабели через Керченский пролив и т. д. После присоединения Крыма к России полуостров ожидаемо получил статус возвратившегося блудного сына, которому теперь вместо рожков доставался один откормленный теленок за другим (Лк. 15:11–32). В условиях украинской инфраструктурной блокады спорить с таким подходом было как минимум глупо: надо было и строить, и прокладывать, и возводить, потому что иначе никак. А теперь глава КЖД говорит о том, что новая ветка сократит время в пути только на 40 минут, и «в этом нет необходимости».

Но Алексей Гладилин добавил и еще одну фразу о том, что нет предложений от инвесторов, которые готовы были бы вложить средства в дорогу. И это уже совсем не про Крым 2014–2018 годов, в котором инвестор — это что-то из другой жизни, без санкций и западных запретов на бизнес в регионе. Я не уверен, что термин «инвестор» тут употреблен в привычном смысле — хотя бы как крупная компания, готовая пойти на концессию. Скорее, речь может идти о том, что нет явного источника бюджетных или окологосударственных средств на ветку. Что тоже для Крыма не очень обычно: когда, допустим, опаздывали стройки ТЭС «Ростеха», вопрос о дополнительной модернизации старой генерации или продлении работы мобильных ГТЭС не ставился.

Конечно, заявление крымского менеджера пока надо считать локальным явлением, а одна ласточка весны не делает. Но мне уже не первый год интересно, когда же государство хотя бы попробует перевести систему развития Крыма из вечного аврала в более привычную схему «проект—ТЭО—инвестрешение». Возможно, ветка на Симферополь — первая такая попытка.

Но есть и еще одна причина, из-за которой прямая дорога к Симферополю не самый лучший выбор. Отказ от этого проекта, возможно, даст какой-то экономический стимул северу Крыма. Он, в отличие от курортов Южного берега, раньше жил как раз благодаря инфраструктуре: сельское хозяйство — на воде Северо-Крымского канала (и это уже не вернуть), а города вроде Джанкоя — как транспортные узлы. Последний фактор с появлением прямой ветки практически исчезал, и север полуострова имел перспективу окончательно превратиться в приграничный укрепрайон — не самая завидная участь.