Почему американская реформа здравоохранения проиграла в суде? Размышления Дмитрия Косырева

Главное достижение Обамы — медицинскую реформу — американский суд признал неконституционной

Было такое, не очень у нас замеченное, событие в Америке в конце прошлого года, о котором все же стоит поговорить. Хотя нам более интересен вывод американских войск из Сирии, очередные отставки в администрации США и прочие военно-политические сюжеты — а тут решение суда о том, что здравоохранение «по Бараку Обаме» не соответствует американской Конституции.

Между тем этот спор для нас важен (он, к слову, продолжается — судебные решения пойдут на апелляцию) и ведется на серьезную тему — что вообще такое национальное здравоохранение, каким должно быть. Цитата: «Если американцы в чем-то согласны, то это в том, что наше здравоохранение нуждается в коренной переделке». Автор — Женевьева Вуд, эксперт с правого фланга, из фонда «Наследие». Хотя левые — тоже за переделку, только противоположного свойства. Здравоохранением разлад не ограничен: еще один такой же спор идет насчет национальной системы образования.

Здравоохранение и образование: то есть коренной переделке подлежат основы основ существования общества, ключевого в западной системе государств. И это поважнее, чем то, как зовут министра обороны США.

Одно дело — когда меняют министров, другое — когда заново размышляют на тему «что такое человек и гражданин и как он соотносится с государством». А именно об этом речь в сегодняшней Америке. И что-то подсказывает, что происходящее — это не совсем «у них там». Потому что проблема — общечеловеческая.

Как же обосновал американский суд свое решение? Почему обязанность каждого гражданина США покупать медстраховку и платить штраф в случае отказа от таковой — неконституционна?

Здесь ничем не могу порадовать: суд пошел по пути мелкого крючкотворства, лишь бы утопить ненавидимую как минимум половиной Америки обамовскую реформу. Дело в том, что ранее Конгресс, тогда еще республиканский, убрал главное в реформе — обязательность. Он не стал отменять штраф за неприобретение страховки, он просто сделал его нулевым. И судья справедливо заметил: этот закон требует обязательности страхования и одновременно снимает эту обязательность. Бред. Разберитесь.

Но стоит отметить: иск подавали 20 «трамповских» штатов США во главе с Техасом, а встречный иск — 17 «демократических» штатов во главе с Калифорнией. Трудно получить более наглядную картину раскола Америки по коренным, базовым убеждениям. Присмотримся к ним.

Нам понятны восторги демократов «достижением Обамы» — впервые в истории США каждый получит (ну то есть купит) медстраховку. И, соответственно, легко представить, как они сейчас обзывают республиканцев убийцами детей и прочих сограждан. Но давайте посмотрим на доводы другой стороны. Они просты: эта «всеобщая и обязательная» штука не работает, зато выжимает из людей больше денег. Последнее, впрочем, и так все видят, поскольку реформа Обамы сразу же привела к тому, что расходы на здоровье возросли в среднем до 476 долларов в месяц. Причем вариантов выбора очень мало (в глубинке — 1–2), потому что медицинские страховщики становятся монополистами, которых поддерживает государство. Независимых страховщиков остается все меньше, и борьба с монополией для них все труднее.

Аргументы упомянутой выше Женевьевы Вуд: нормальность — это когда компании конкурируют за то, чьи условия медстраховки лучше. Тогда медики стараются предложить лучшие услуги, пациенты платят за них меньше и т.д. Государство должно держаться от этих дел как можно дальше. Женевьева обращает взор на страны, где система медобслуживания куда более государственная, чем в США. Это, например, Канада. Там запись к специалистам иногда делается за 5 месяцев, а на лечение канадцы предпочитают ехать в США или другие страны (по 60 тысяч человек в год) и платить там по полной программе… что-то знакомое на темы российского медобслуживания, не правда ли? А есть еще Великобритания, где госконтроль за медициной выковывался лет 70. В результате там каждый врач скажет вам, что в его клинике резкая нехватка специалистов. В прошлом году, когда пришел сезон гриппа, пришлось отменить 50 тысяч несрочных операций, поскольку все силы медиков ушли на грипп.

Чуть менее года назад («Огонек» № 17 за 2018 год) я писал о деле мальчика Элфи Эванса, которому британские медики отключили против воли родителей системы жизнеобеспечения. И речь мы тогда вели о том, что если вы даете государственным чиновникам полный контроль за вашим здоровьем, то вы даете им контроль за вашей жизнью и смертью.

Дело в том, что именно британцы (так же как их собратья — калифорнийцы и прочие демократы в США) увлекаются сегодня абсолютно нацистскими по духу упражнениями на тему «гражданин рейха обязан быть здоровым» (да, у Гитлера была такая концепция). В конце года, на Рождество, ключевой чиновник британского Минздрава Сэлли Дэвис в очередной раз призвала власти ввести налог на сладости, потому что они вредны и ведут к ожирению нации. Раздалось хихиканье знающих людей: потребление сахара в свободном падении с 1960-х годов, ожирение, наоборот, растет все это время, а «эта женщина» предлагает на Рождество наказать детей, любящих шоколадки.

Что у нас получается в итоге: государственная система здравоохранения в обамовско-британском варианте ведет, во-первых, к созданию мощного медстрахового лобби, которое сливается с государством и грабит пациентов, выдумывая им всякие надбавки, при этом требуя с них деньги в насильственном порядке.

Во-вторых, создается такая же неэффективная и грабящая пациента (то есть налогоплательщика) система государственных медицинских услуг.

В-третьих, у столпов такой системы формируется особая идеология — люди обязаны им подчиняться, а то лечи их тут, если они сами во всем виноваты. Не то едят, пьют и еще курят. Если медобслуживание обязательно, значит, можно сделать обязательным стиль жизни, который предписывают медики через государственный аппарат подавления. В наказание отключат аппарат.

В-четвертых, постепенно эти фанатики и эти лобби подчиняют себе медицинскую науку через систему грантов на исследования с заранее заданным результатом. И это еще мы не касались такой темы, как фармацевтическое лобби, навязывающее врачам (то есть пациентам) свои новинки. А вот в США этой темы очень даже коснулись, и скандалы с фармацевтами происходят минимум раз в месяц.

И вся эта система медобслуживания, с ее жадностью к деньгам и ее зверской идеологией, перехлестывается через границы в виде передового опыта развитых стран.

А что теперь? Трудно сказать, чем кончится нынешний внутренний развал Америки и прочих близких ей стран. Но развалы не вечны, и есть шанс, что в итоге мы узнаем, что именно наши собратья будут считать правильной системой здравоохранения, образования и многого другого. Будет на чем поучиться…

Дмитрий Косырев