Арбитражный суд вторично отказал обанкротившемуся застройщику во взыскании с УК «Веста» 162 млн рублей

Краевой арбитражный суд второй раз отказал конкурсному управляющему банкротящегося ОАО «КДБ» в удовлетворении иска к управляющей компании «Веста» на 162,1 млн руб. Долг за исполнение строительных работ в 2014—2015 годах суд посчитал недействительным, поскольку ответчик финансировал эти работы деньгами и стройматериалами, а впоследствии стороны заключили договоры взаимозачета. КДБ принимало участие в олимпийской стройке, «Веста» является подрядчиком при выполнении крупных госконтрактов на ремонт дорог. Мнения экспертов относительно дальнейших перспектив взыскания долга диаметрально противоположны.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал конкурсному управляющему ОАО «Кубаньдорблагоустройство» (КДБ) Роману Денисову во взыскании 162,1 млн руб. с бывшего заказчика — ООО «Управляющая компания „Веста“».

КДБ строило олимпийские объекты в Сочи: автодорогу в Имеретинской низменности и транспортную развязку «Адлерское кольцо». В июле 2014 года в обществе было введено наблюдение, в октябре 2015-го компания признана банкротом. Конкурсный управляющий заявил в иске, что «Веста» имеет перед КДБ задолженность по договорам за апрель 2014 — сентябрь 2015 года. Компания привлекала КДБ в качестве субподрядчика к выполнению государственных и муниципальных контрактов на строительство и ремонт дорог в крае, однако работы не оплатила.

Суд в удовлетворении иска отказал. Свою позицию он обосновал тем, что КДБ, согласно договорам, должно было осуществлять работы за свой счет. Но в случае недостаточности средств, стройматериалов или техники исполнитель привлекал их от «Весты», что по сути являлось авансированием работ. А впоследствии при расчетах юрлица заключили соглашения взаимозачета.

Ранее арбитражный управляющий уже обращался в краевой арбитражный суд с иском о признании соглашений о зачете недействительными. Свои требования господин Денисов обосновывал тем, что они были заключены в период, когда общество находилось в процедуре наблюдения. Таким образом, требования ГК «Веста» в ОАО «КДБ» были удовлетворены с преимуществом перед другими кредиторами. Однако краевой арбитраж господину Денисову отказал. В 2017 году апелляционная инстанция это решение отменила, что дало основания для повторного обращения в краевой суд.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ОАО «КДБ» зарегистрировано в Краснодаре в 1994 году с уставным капиталом 15,3 тыс. руб. Основной вид деятельности — строительство автодорог и автомагистралей. В 2013 году по объему активов (2,36 млрд руб., доля рынка — 8%) компания занимала первое место среди организаций с таким видом деятельности в крае. При этом убыток КДБ на конец 2013 года составлял 1,67 млрд руб. С 2011 года общество показывало высокую кредиторскую задолженность: от 1,8 до 3,3 млрд руб. Кредиторами предприятия выступало более десятка банков. На конец 2017 года было заявлено требований на 849 млн руб.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «УК „Веста“» зарегистрировано в Краснодаре в 2005 году с уставным капиталом 10 тыс. руб. Основной вид деятельности — строительство автодорог и автомагистралей. Выручка компании в 2017 году составила 1,77 млрд руб., чистая прибыль — 12 млн руб. Компания является исполнителем госконтрактов на строительство и ремонт дорожных сетей. В 2018 году сумма контрактов превысила 1,9 млрд руб. Самые крупные — услуги по содержанию федеральной дороги А136 на подъезде от М4 «Дон» к Краснодару (722 млн руб.) и ремонт 19 участков улиц в Краснодаре (419 млн руб.).

Вчера конкурсный управляющий ОАО «КДБ» Роман Денисов не стал комментировать ситуацию.

По мнению руководителя направления «банкротство и несостоятельность» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, конкурсный управляющий с высокой долей вероятности обжалует решение суда в апелляции, поскольку в нем по сути заново проведен зачет требований, который уже был оспорен. Он также отмечает, что ранее апелляционный суд указывал на аффилированность КДБ и «Весты». «Вероятность успешного обжалования судебного акта я считаю высокой»,— говорит господин Пермяков.

С ним не согласна юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова. Она считает отказ суда обоснованным, поскольку УК «Веста» фактически финансировала производство работ, выполняемых КДБ. «Суд обоснованно не принял во внимание постановление апелляционной инстанции, которым были признаны недействительными соглашения о проведении взаимозачетов. Основанием для признания их недействительными послужило нарушение норм о несостоятельности (банкротстве). В то время как суд установил отсутствие задолженности в принципе»,— отмечает госпожа Филиппова.

Андрей Нимченко