Надстрой на большее
Реконструированный этаж «Промстройпроекта» на Компросе сдадут через суд
Структуры, близкие к пермскому отельеру Александру Полеву, добиваются через суд введения в строй надстроенного верхнего этажа на здании «Промстройпроекта» на Октябрьской площади в самом центре Перми. Помещения (1,5 тыс. кв. м) были готовы почти год назад, но департамент градостроительства и архитектуры не стал выдавать разрешение на ввод. В департаменте это мотивировали отсутствием необходимых документов и несоответствием объекта требованиям разрешения на строительство. Здание сегодня функционирует как деловой центр, а реконструированный технический этаж уже предлагается в аренду. Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя, но ДГА подал апелляционную жалобу.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Пермского края вынес решение по заявлению индивидуальной предпринимательницы Юлии Карякиной, которая оспаривала отказ городского департамента градостроительства и архитектуры (ДГА) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного этажа «Промстройпроекта». Это верхний технический этаж здания на Комсомольском проспекте, 34. Его реконструкция, предусматривавшая в том числе увеличение высотности всего объекта, была начата несколько лет назад.
Здание института «Промстройпроект» в центре Перми, на Октябрьской площади, было построено в начале 1960-х годов. Общая площадь — около 10 тыс. кв. м. Сейчас актив принадлежит структурам, связанным с пермским отельером Александром Полевым (гостиницы City Star и New Star). Помещения сдаются в аренду под офисы. В нем также располагается ООО «Институт Пермский Промстройпроект», совладельцем которого, по данным kartoteka.ru, является господин Полев. Юлия Карякина (ранее, согласно kartoteka.ru — Полева) владеет 100% долей ООО «Новая звезда» (управляет отелем New Star). Площади на реконструированном этаже уже предлагаются в аренду. На профильных сайтах недвижимости помещение на последнем этаже (1,5 тыс. кв. м) сдается по цене 885 тыс. руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, в мае прошлого года госпожа Карякина обратилась в ДГА с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного этажа в эксплуатацию. Департамент рассмотрел заявление и отказал во вводе в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных Градостроительным кодексом, и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. В департаменте также пояснили, что в разрешение на строительство нужно внести изменения. В сентябре прошлого года ДГА снова отказал предпринимательнице, после чего она обратилась в суд.
В ходе разбирательства представитель Юлии Карякиной настаивал на том, что у департамента не было законных оснований для отказа, поскольку были представлены все необходимые по закону документы, а в самих отказах не указано, в чем конкретно заключается несоответствие объекта требованиям разрешения на строительство. В ДГА также было направлено заключение краевого минстроя о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации.
В то же время минстрой, привлеченный к участию в деле, выразил мнение, что заявление застройщика не подлежит удовлетворению. Замечания департамента, как считает министерство, «являются устранимыми», предпринимательница может снова обратиться в ДГА за разрешением на ввод.
Однако суд признал отказы ДГА незаконными и обязал департамент устранить нарушения прав Юлии Карякиной. В мотивировочной части указано, что вносить изменения в разрешение на строительство (продлевать срок) было не нужно, поскольку строительство было закончено в апреле 2017 года, до истечения срока действия документа. Из решения суда следует, что иные замечания, указанные департаментом, носят несущественный характер, технические ошибки допущены не застройщиком, а минстроем и, соответственно, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации подтверждено органом, осуществлявшим строительный надзор.
ДГА не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Она принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Заседание по делу назначено на 12 февраля.