По делу бывшего вице-мэра Уфы допрошены топ-менеджеры и владельцы пяти строительных компаний

В суде по уголовному делу бывшего первого вице-мэра Уфы Александра Филиппова и экс-начальника управления капитального строительства Марата Гареева, которые обвиняются в превышении полномочий при реализации программы «Жилище», вчера были допрошены представители пяти строительных компаний. Гособвинение считает, что именно эти застройщики смогли сэкономить средства на расселении аварийных домов в кварталах, переданных им в развитие, так как львиную часть расходов взял на себя бюджет. Адекватных компенсаций этих затрат бюджет не получил. Однако представители застройщиков в основном не согласились с версией обвинения.

В Октябрьском суде Уфы в качестве свидетелей обвинения вчера были допрошены представители пяти строительных компаний — ООО «БСК Реал-эстейт», МУП «ИСК Уфы», ООО «Трест КПД», ООО «Строймонтаж» и  ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Эти застройщики брали по символической цене у мэрии Уфы в развитие кварталы, где есть аварийное и ветхое жилье. По версии следствия, согласно договоров развития застроенной территории инвесторы должны были расселить непригодные для проживания дома за свой счет, но из-за превышения полномочий бывшим вице-мэром по строительству Александром Филипповым и его подчиненным Маратом Гареевым эти кварталы были включены в федеральную программу «Жилище». В результате затраты на расселение легли на бюджет без соразмерных компенсаций со стороны застройщиков. Требовать выплаты компенсаций мэрия начала в судах уже после возбуждения уголовного дела. Ущерб бюджету, нанесенный подсудимыми, обвинение оценивает более чем в 1 млрд руб. Основным потерпевшим по делу признан федеральный Фонд содействия реформированию ЖКХ, который выделял средства по программе «Жилище».

Первым свидетелем вчера был депутат горсовета Уфы, директор ООО КТП «Стройтехмонтаж» Александр Баутский. Показания он давал как бывший заместитель директора компании «БСК Реал-эстейт», получившей в 2015 году у мэрии право развития квартала, ограниченного улицами Достоевского, Зенцова, Красина и Гафури. Господин Баутский, по сути, повторил показания ранее допрошенного директора «БСК Реал-эстейт» Юлии Кирсановой. Он рассказал, что в 2017 году компания выполнила требование мэрии и компенсировала затраты города на расселение граждан из одного аварийного дома. На вопрос прокурора, известно ли ему о включении этого дома в программу «Жилище», господин Баутский ответил отрицательно. «Застройщика это не интересует. В такие тонкости мы не вникаем»,— сказал он.

Тот же вопрос свидетелю повторил Александр Филиппов. «Я правильно понимаю, вы утверждаете, что в договоре развития застроенной территории обязанность расселять аварийные дома ложится на администрацию, обязанность застройщика – компенсировать эти работы?»— спросил он. «Так и написано там — черным по белому»,— ответил господин Баутский. Покидая зал суда, он пожелал подсудимому удачи.

Вторым допрашивали бывшего заместителя директора МУП «Инвестиционно-строительный комитет Уфы» (МУП ИСК) Максата Сарсембекова. Он рассказал, что у предприятия с мэрией было несколько договоров развития застроенных территорий. В том числе кварталов, ограниченных улицами Маркса, Домашникова, Запотоцкого, Ибрагимова, а также улицами Гоголя, Пушкина, Свердлова, Аксакова. Застройка второго квартала началась только в 2017 году, через пять лет после заключения договора. Гособвинитель поинтересовался, с чем связан этот простой, на что свидетель ответил, что согласование проекта застройки требует несколько лет. Были ли на участках аварийные дома и выплачивал ли застройщик компенсации, свидетель не вспомнил.

Судья Андрей Лебедев поинтересовался, почему следствию свидетель дал более подробные показания, на что тот сообщил, что следователь показывал ему текст договоров.

Экс-директор МУП ИСК Альберт Мусифуллин дополнил показания бывшего подчиненного. Он рассказал, что в 2011 году МУП получило право развития квартала, ограниченного улицами Интернациональной, Комарова, Мира и СОШ №109. Однако застройщик, по его словам, в 2018 году расторг договор через суд, когда узнал, что мэрия на торгах предоставила неполную информацию о квартале: в документах не указывалось, что половина участков в квартале зарезервирована под муниципальные нужды.

О том, включались ли в этом квартале аварийные дома в программу «Жилище», свидетель вспомнить не смог. Однако он помнит, что в 2017 году МУП возместил городу 22 млн руб. затрат на расселение двух аварийных домов. На вопрос гособвинителя, кто должен был расселять аварийные дома, свидетель заявил, что «это чистая обязанность администрации». Тогда почему в договорах указано, что произвести расселение обязан застройщик, поинтересовался прокурор. «Это значит, что застройщик должен встретиться с жителями аварийных домов и либо предоставить им деньги, либо жилплощадь. Должен договориться с ними»,— ответил свидетель.

Генеральный директор ООО «Трест КПД» Рамиль Халимов рассказал, что в 2012 году компания получила в развитие квартал, ограниченный улицами Нежинской, Маяковского, Шумавцова и Спартака. Договор предполагал снос на этой территории около девяти аварийных домов. Часть из них была расселена силами застройщика, один дом — силами администрации, несколько домов расселены не были, сообщил свидетель. В 2016 году администрация в суде потребовала от застройщика возместить расходы на расселение в размере 134 млн руб. Но на судебном процессе выяснилось, что власти включили в сумму компенсации расходы на аварийные дома, не указанные в договоре. В результате сумма требований снизилась до 10 млн руб. и была взыскана судом.

Бывший депутат горсовета Уфы, директор ООО «Строймонтаж» Сергей Панченко рассказал о договоре 2011 года, подразумевавшем развитие квартала, ограниченного улицами Айской, Владивостокской, 8 марта, Революционной. Аварийные дома застройщик не расселял, сказал свидетель. В июле 2016 года администрация в лице Александра Филиппова предложила компании заключить дополнительное соглашение, предусматривавшее выплату городу компенсации за расселение домов в течение трех лет. Эти затраты мэрия оценила в 283 млн руб. Застройщик подписать соглашение отказался, потребовав от властей подтверждение затрат. В 2017 году администрация подала в суд иск о взыскании с компании 266 млн руб. Процесс еще не завершен, сообщил свидетель.

«Когда администрация расселяла дома, она вас ставила в известность?»— спросил судья. «Нет, не ставила»,— ответил свидетель.

Последним допрашивали ведущего инженера ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Геннадия Волкова. Он рассказал, что фонд заключал два договора развития застроенных территорий, но подробности договоров вспомнить не смог. Частично был реализован один из них, отметил свидетель. Ему известно только об одной претензии, поступившей из администрации Уфы. В ней фонд просили компенсировать затраты на расселение аварийного жилья, но он отказался. «Письмо (из мэрии.— “Ъ-Уфа”) пришло после 2015 года, когда договор истек, из чего мы сделали вывод, что дом был расселен после окончания действия договора»,— отметил свидетель.

Троих застройщиков Александр Филиппов просил рассказать, как они взаимодействовали с районными администрациями. На предыдущих процессах, напомним, районные чиновники утверждали, что ничего не знали о договорах развития застроенных территорий и наложении двух программ. Застройщики в суде заявили, что чиновники не могли не знать о таких договорах. Александр Баутский сообщил, что представители районных администраций присутствовали на публичных слушаниях по проекту межевания квартала, интересовались, что застройщик будет делать с аварийными домами. Максат Сарсембеков сказал, что не получал запросов о ходе строительства от администрация Орджоникидзевского района, но подтверждал в райадминистрации стройгенплан. Рамиль Халимов сообщил, что администрация Калининского района не только была в курсе планов застройщика, но и курировала ход освоения квартала.

Участники судебного заседания сообщили “Ъ-Уфа”, что показания по делу должны дать еще более 30 свидетелей обвинения. Допрос бывшего сити-менеджера Уфы Ирека Ялалова предварительно запланирован на март. Следующее заседание назначено на 1 марта.

Дарья Кучеренко