На ситуацию с теплоснабжением в Сызрани пожаловались прокурору Самарской области

ПАО «Т Плюс», владеющее Сызранской ТЭЦ, обратилось к прокурору Самарской области Константину Букрееву с просьбой разобраться в ситуации с теплоснабжением в городе, грозящей срывом отопительного сезона. Долг владельца тепловых сетей Сызрани — муниципального унитарного предприятия «ЖЭС» (МУП «ЖЭС»), находящегося в процедуре банкротства, перед поставщиком энергии превысил 900 млн руб. МУПу принадлежал статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), который летом прошлого года вместе с имуществом предприятия перешел ООО «Энергетик». Наличие у него статуса ЕТО Министерство энергетики РФ и ФАС признали незаконным, однако компания до сих пор осуществляет поставки тепла жителям города и собирает оплату за ресурс. «Т Плюс» обращает внимание прокурора и на квитанции за тепло и горячую воду от крупнейшей управляющей компании Сызрани — ООО «УК "Центр"», выставленные населению в этом году, при том, что жители должны были перейти на прямые расчеты с МУПом. По мнению экспертов, факты могут привести к возникновению уголовных дел по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление ­полномочиями).

ПАО «Т Плюс», снабжающее крупнейшие города Самарской области тепловой энергией, обратилось к прокурору области Константину Букрееву с просьбой разобраться с беспорядком, творящимся в жилищно-коммунальном хозяйстве Сызрани. Конфликтная ситуация начала развиваться летом прошлого года, когда единая теплоснабжающая организация города — МУП «ЖЭС» — перестала расплачиваться за энергию. Сейчас долг муниципального предприятия превышает 900 млн руб. МУП по иску «Т Плюс» находится в процедуре банкротства, на предприятии введено внешнее управление. Имущество «ЖЭСа» и статус единой теплоснабжающей организации постановлением городской администрации во главе с Николаем Лядиным были отданы ООО «Энергетик». По данным «Т Плюс», «Энергетик» собирает с потребителей плату за тепловую энергию, произведенную «Т Плюс» и переданную жителям по сетям МУП «ЖЭС», при этом собранные средства не перечисляются ни производителю тепла, ни владельцу теплосетей, что ставит под угрозу стабильность теплоснабжения в Сызрани. В январе после обращения «Т Плюс» в комитет ЖКХ Госдумы РФ антимонопольная служба признала присвоение «Энергетику» статуса ЕТО незаконным. Как говорилось в январском предупреждении ФАС, соответствующее постановление администрации в течение двух месяцев должно быть отменено и проведен новый конкурс. Когда городские власти планируют его организовать, “Ъ” выяснить не удалось — ответ из администрации на момент сдачи номера получить не удалось. В «Энергетике» корреспонденту издания ответили, что работают в привычном режиме и продолжают выставлять счета за тепловой ресурс. В письме Константину Букрееву компания помимо жалобы на действия преемника МУПа обратила внимание на ситуацию с крупнейшей управляющей организацией города — ООО «УК "Центр"» (обслуживает более 1200 домов). В этом году УК параллельно с МУПом начала выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в январе население Сызрани перешло на прямые расчеты с «ЖЭСом» за отопление и горячую воду). Как выяснилось в ходе внешнего управления на предприятии, двойные квитанции потребители получали и раньше, причем управляющая компания вместо денег перечисляла ресурсоснабжающей организации векселя третьих лиц, предусматривающие отсрочку на несколько лет. Сумма векселей, полученных ­«ЖЭСом» от «Центра» за 2015–2018 годы, составляет порядка 450 млн руб. Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия Наталья Гасанова, комментируя журналистам переход на прямые расчеты, сообщила о неточностях в первых выставленных квитанциях. По словам управляющего, произошло это из-за передачи «Центром» и «Энергетиком» неточных данных. На сайте УК эту информацию опровергают, заявляя, что компания добросовестно выполнила все обязательства по их передаче.

По информации «Т Плюс» со ссылкой на анализ внешнего управляющего деятельности МУПа, бывшее руководство предприятия, новая ЕТО и крупнейшая управляющая компания города аффилированны с депутатом самарской губернской думы и бенефициаром ГК «Криста» Владимиром Симоновым.

Косвенно это подтверждается тем, что экс-руководители МУПа брали кредиты для предприятия в подконтрольном господину Симонову «Земском банке», а также рухнувшем «Газбанке». Кредиты выдавались под высокий процент, ставка превышала рыночную в 1,5–2 раза.

Ранее собственниками «Энергетика» выступали Владимир Симонов и бывшие подконтрольные ему ООО «Криста», ООО «Стройпластик», ООО «Керамика» и т.д. Сейчас владельцами «Кристы», по данным «СПАРК-Интерфакс», значатся члены семьи господина Симонова. Экс-руководитель МУП «ЖЭСа» значится бывшим директором и совладельцем «Энергетика», ООО «Агрофирма Шигонская» (принадлежала «Кристе») и ряда других входивших в «Кристу» структур. Руководитель УК «Центр» Николай Ятманкин ранее был директором входящих в ГК «Криста» ООО «Криста Айти», ООО «Криста С» и т.д.

По мнению экспертов, если по итогам проведения прокурорской проверки будут подтверждены факты уголовно наказуемого деяния, то ее результаты будут направлены в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела ст. 159 УК РФ (мошенничество). «В рамках проверки прокуратура также вправе проверить законность осуществления предпринимательской деятельности всеми участниками, а также установить, законны ли были действия администрации»,— говорит директор Фонда развития права и медиации ТЭК Александр Пахомов. О возможном привлечении сотрудников администрации и бывших руководителей МУПа к уголовной ответственности говорит и руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская. «Прокурором может быть инициирована проверка органа местного самоуправления на предмет законности и обоснованности действий в части распоряжения муниципальным имуществом и ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, у бывшего директора «ЖЭСа» существует риск быть привлеченным к уголовной ответственности за злоупотребление своими должностными полномочиями»,— поясняет юрист. Как добавляет Алена Зеленовская, действия УК «Центр» похожи на умысел на хищение чужого имущества (денежных средства населения) путем злоупотребления доверием под видом оплаты коммунальных услуг. Риск оказаться в центре уголовного дела у экс-директора муниципального предприятия Василия Панасова появился еще в 2018 году. «Т Плюс» направило в следственные органы заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении господина Панасова по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (лишение свободы на срок до четырех лет). Как рассказали “Ъ” в «Т Плюс», уголовное дело возбуждено, но по ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа бывших руководителей МУПа.

Сабрина Самедова