Иск в суд на суд отклонили
Экс-секретарю повторно отказали во взыскании денег за переработки
Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе отказ Смольнинского райсуда в удовлетворении иска бывшего секретаря суда Александра Эйвазова к Октябрьскому райсуду Санкт-Петербурга. Господин Эйвазов требовал ответчика — Октябрьский райсуд — выплатить ему почти 57 тыс. рублей за сверхурочную работу в качестве секретаря судебного заседания, в частности, за работу в ночное время и в нерабочий праздничный день. Это первый в судебной практике иск, когда бывший работник судебной системы обратился с подобным требованием по трудовому спору в суд. Повторный отказ в удовлетворении иска господин Эйвазов намерен обжаловать в кассации.
Фото: Давид Френкель, Коммерсантъ
Летом прошлого года Александр Эйвазов подал иск к своему бывшему работодателю — Октябрьскому райсуду о взыскании сумм денежного содержания за период сверхурочной службы, пособия по временной нетрудоспособности, денежного содержания за период дополнительного отпуска, связанного с получением высшего образования, и компенсации причиненного морального вреда.
Сумма иска составила всего 57 тыс. рублей и была рассчитана истцом исходя из недополученных, по его мнению, денежных средств. Господин Эйвазов в иске утверждал, что в октябре и ноябре 2016 года, исполняя обязанности секретаря судебного заседания у федеральной судьи Ирины Керро, он работал сверхурочно — в вечернее и ночное время, а также в праздничный день. По словам Александра Эйвазова, положенной компенсации за это он не получил.
Подавая иск в первую инстанцию, Александр Эйвазов, напомним, находился в СИЗО. Его обвиняли в том, что он не изготовил один из протоколов судебного заседания по делу муниципального депутата от партии «Единая Россия» Тимофея Кунгурова, которого обвиняли в мошенничестве. Следствие полагало, что бывший секретарь намеренно не поставил свою подпись на документе, желая отмены приговора по уголовному делу, что могло привести к наказанию для судьи Ирины Керро. В июле его признали виновным в воспрепятствовании осуществлению правосудия и приговорили к одному году и десяти месяцам колонии-поселения, однако в ноябре горсуд полностью оправдал Александра Эйвазова с правом на реабилитацию в связи с отсутствием состава преступления. За два месяца работы в суде в 2016 году экс-секретарь написал более 80 жалоб на судью Ирину Керро в Верховный суд РФ, Квалификационную коллегию судей, прокуратуру, Следственный комитет России и МВД.
Отказ в удовлетворении исковых требований Смольнинский райсуд обосновал тем, что Александру Эйвазову, согласно его служебному контракту, был установлен ненормированный рабочий день, а потому сверхурочная работа должна компенсироваться не дополнительными выплатами, а путем предоставления дополнительного отпуска. В решении также сказано, что истец не предоставил доказательств сверхурочной работы.
В апелляционную инстанцию в качестве доказательства господин Эйвазов предоставил материалы об избрании меры пресечения 4 ноября 2016 года — в государственный праздник, являющийся выходным днем,— Владимиру Ефину. В протоколе судебного заседания стоит подпись Александра Эйвазова. По его словам, данное дело не проходит по табелю учета рабочего времени ни у него, ни у судьи Ирины Керро.
В объединенной пресс-службе судов Петербурга (ОПС) “Ъ” заявили, что «для судебной системы Санкт-Петербурга — это иск гражданина к государственному органу и ничего более». «В решении четко прописано, что по трудовому договору у Александра Эйвазова установлен ненормированный рабочий день и все переработки компенсируются днями отпуска. Истец не лишен права обратиться в суд с кассационной жалобой, которая будет рассмотрена в строгом соответствии с действующим законодательством»,— добавили в ОПС. Представители Октябрьского райсуда, отметим, ни на одном из заседаний по рассмотрению иска не присутствовали. Господин Эйвазов сообщил “Ъ”, что планирует обжаловать вынесенное решение.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Ольга Дученко считает, что шансы на выигрыш у Александра Эйвазова невелики. «Дело даже не в том, кто выступает ответчиком по делу, а в том, что выводы суда первой инстанции вполне обоснованы и мотивированы. На мой взгляд, отказ в удовлетворении требований Эйвазова не обусловлен тем, что он спорит с судом»,— заключила госпожа Дученко.