Адвокат экс-депутата превратился в свидетеля
Смена статуса не позволяет защитнику войти в дело
Адвокат Олег Крупочкин не может защищать на судебном процессе бывшего депутата гордумы Ярославля, экс-главы регионального отделения «Яблока» Владимира Зубкова, обвиняемого в мошенничестве. Суд запретил защитнику участвовать в слушаниях на основании постановления следователя о его допросе в качестве свидетеля. Господа Зубков и Крупочкин считают такие действия нарушением конституционного права подсудимого на защиту. Экс-депутат, которому пришлось заключить соглашение с другим адвокатом, направил жалобу в Конституционный суд РФ (КС).
Бывший лидер ярославского регионального отделения «Яблока» Владимир Зубков
Фото: Партия «Яблоко»
Судья Заволжского районного суда Ярославля Сергей Лупанов не допустил адвоката Олега Крупочкина к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего депутата гордумы Владимира Зубкова, обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере. Этот факт “Ъ” подтвердили господа Зубков и Крупочкин. В Заволжский райсуд дело было передано из Дзержинского райсуда по ходатайству обвиняемого. Господин Зубков утверждал, что председатель суда, в который материалы расследования направлялись изначально, Вадим Павлов может иметь личную заинтересованность в его деле. Однако в Заволжском райсуде сторона защиты и обвиняемый вновь стали заявлять о нарушениях.
«Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, то есть в данном случае со стадии предварительного слушания»,— говорится в жалобе подсудимого на действия судьи Лупанова.
Между тем последний отказался назначать предварительное слушание, сославшись на то, что оно было проведено в Дзержинском райсуде 5 сентября прошлого года, и отказал Олегу Крупочкину в участии в процессе.
Суть конфликта состоит в том, что господин Крупочкин был допрошен на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля. Соответствующее постановление 25 декабря 2017 года вынес следователь Евгений Сучков.
При этом адвокат обращает внимание на то, что защитник в соответствии с прямым указанием ст. 56 УПК РФ не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Фактическое выведение Олега Крупочкина из процесса защита обжаловала в КС. В жалобе (текст имеется у “Ъ”) утверждается, что следователь Сучков «перед тем, как начать вызывать адвоката повестками, звонил ему и говорил, что знает, что не может вызывать его, поэтому и просит по телефону “по-человечески”». После отказа господин Сучков оформил предварительный привод защитника, и тот вновь под протокол отказался от дачи показаний.
«Адвокат Крупочкин не был привлечен к уголовной ответственности... за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Этим следователь Сучков признал тот факт, что адвокат Крупочкин не мог быть вызван, приведен и допрошен в качестве свидетеля об указанных обстоятельствах»,— утверждает сторона защиты. В дальнейшем на основании постановления следователя Сучкова о допросе адвоката Крупочкина в качестве свидетеля последнего выводили из процесса сначала судья Дзержинского райсуда Ирина Власова, а затем — судья Заволжского суда Сергей Лупанов.
После того как Владимир Зубков остался без защиты, он заключил договор об оказании юридических услуг с Константином Голиковым. Последний, став участником процесса, ходатайствовал о предоставлении месяца на ознакомление с материалами (в уголовном деле 34 тома), но судья Лупанов отказал в этом. Данный факт господин Голиков также расценил как «грубейшее нарушение конституционного права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи».
Полпред правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский сказал “Ъ”, что в соответствии с понятием адвокатской тайны защитник «не может сообщить даже сведения о том, что к нему такой-то человек обращался, не только суть вопроса». «В старые времена следователи пользовались таким приемом для того, чтобы вывести адвоката из дела. Потом с этим было надолго покончено, и сейчас первая ласточка такая прилетела. Взяли и допросили адвоката, который, как я понимаю, вел дело клиента. Он еще отказывался идти на допрос, что совершенно естественно, и его решили доставить приводом. Если эти факты все подтверждаются, то это в общем-то очень опасная история»,— заявил господин Барщевский.