На прошлой неделе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изготовила мотивировочное решение по делу о продаже акций порта «Пермь». Еще 9 апреля высшая инстанция удовлетворила жалобу ФАС России, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края. В течение 2018 года в иске ФАС отказали последовательно пермский арбитраж, апелляционная и кассационные инстанции.

По мнению ФАС, в результате операций с ценными бумагами около 70% акций юрлица получили компании Amager, Bosworth и физлицо — гражданка России Анна Сайгина. ФАС считает, что фактически «косвенный контроль» над этими акционерами осуществляет иностранный гражданин Чарльз Батлер. При этом, контроль он получил в нарушение закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» - без разрешения правительственной комиссии. Антимонопольный орган требовал признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности без какой-либо конкретизации.

По мнению Судебной коллегии Верховного суда, нижестоящие инстанции оставили без должной оценки доводы ФАС России о том, оспариваемые договоры были взаимосвязанными сделками, направленными на установление иностранного контроля над стратегическим АО без согласования.

В мотивировочной части утверждается, что господин Батлер установил контроль лишь в 2016 году, и до получения информации об этих сделках ФАС не мог их оспорить раньше. По версии коллегии ВС, нижестоящие инстанции, не оценив доказательства в совокупности, сделали необоснованный вывод о пропуске ФАС России срока исковой давности.

«Принятие Судебной коллегией по экономическим спорам определением по иску ФАС России к АО «Порт Пермь» сопровождалось вопиющими нарушениями норм материального и процессуального права, что свидетельствует о том, что принято оно на основании внесудебного обращения антимонопольного органа. Судебный акт не только противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, но и материалам дела: чего стоит только утверждение, что оспариваемые сделки совершены в 2016 году» - прокомментировали решение суда в АО «Порт «Пермь» - «Как и ранее убеждены, что такой судебный акт мог состояться исключительно с использованием административного ресурса».