Воронежские власти засомневались в стоимости сформированной АРР земли

Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области добивается фактически нового рассмотрения спора с ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР), намывшим участок площадью 28,5 га на водохранилище в облцентре. Десятилетний конфликт в первой инстанции завершился победой АРР, которому власти должны выплатить 350 млн руб. Теперь ДИЗО просит провести судебную экспертизу из-за сомнений в заявленной стоимости земли, которые уже стали поводом для возбуждения уголовного дела: ранее АРР оценивало ущерб в 70 млн руб. В компании считают действия властей способом затянуть спор, а юристы — попыткой компенсировать слабую защиту в первой инстанции.

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, в рамках спора с АРР и ООО «Иртагэ», близким к воронежскому бизнесмену Николаю Уланову (один из основных кредиторов ранее банкротившегося АРР), ДИЗО заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Воронежской области. Также ДИЗО попросил суд приостановить производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Разбирательство в апелляции началось после первой за историю конфликта судебной победы АРР в начале августа 2018 года. В декабре 2017 года АРР и «Иртагэ» обратились с иском на 350 млн руб. к городской администрации и облправительству. В эту сумму истцы оценили стоимость намыва 28,5 га. Речь идет об участке, намытом по соглашению с администрацией Воронежа, которое было заключено в 2005 году. Юрлицо должно было выполнить работы по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе набережной Буденного. Компания планировала намыть территорию, затем оформить ее в собственность и создать на этом участке комплекс жилых, торговых и рекреационных зданий. В апреле 2008 года работы завершились, но АРР так и не смогло зарегистрировать право собственности. В итоге подрядчик АРР инициировал банкротство заказчика, не сумевшего оплатить работы. В январе 2014 года право собственности на объект как земельный участок зарегистрировал ДИЗО. Летом 2018 года арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск компании к городской администрации и ДИЗО. Выплачивать 350 млн руб. компенсации за намыв участка предстояло именно правительству области, ставшему собственником участков. ДИЗО ожидаемо обжаловал решение арбитража.

В конце марта 2019 года главное следственное управление воронежского главка МВД возбудило уголовное дело по факту покушения на особо крупное мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Основанием для него стала возросшая сумма компенсации, запрошенная АРР в суде: еще 30 октября 2017 года АРР напрямую просило ДИЗО компенсировать стоимость намытых участков в размере 70 млн руб. Тогда, не добившись компенсации, АРР обратилось в арбитражный суд, при этом сумма компенсации выросла до 357 млн руб. В АРР новую сумму объяснили результатами экспертного исследования, выполненного ООО «Судэксперт» по заказу компании. Судебная экспертиза при этом не проводилась.

Представление экспертизы как нового доказательства и попытку перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в АРР расценили как способ затянуть разбирательство. «В производстве арбитражного суда Воронежской области дело находилось более шести месяцев, и это достаточный срок для предоставления доказательств со стороны ответчика, — следует из направленных на днях в суд пояснений АРР. — При этом ответчиком не было заявлено никаких ходатайств о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц».

Основатель АРР Николай Алехин в беседе с “Ъ-Черноземье” предположил, что нежелание властей проводить экспертизу в первой инстанции могло объясняться их уверенностью в победе в суде. «Теперь же они фактически спорят с оценкой намытой территории, желая установить, что частично 28,5 га состоят из воды. Но это не так»,— отметил бизнесмен. «Мы снова предложили им мировое соглашение, но с нами не хотят разговаривать. Рассмотрение дела по правилам первой инстанции затянется, а затем вообще будет отложено на неопределенный срок, так как начнется выемка документов в рамках уголовного дела»,— предположил господин Алехин. Курирующий ДИЗО вице-губернатор, первый зампред облправительства Виталий Шабалатов предпочел подробно не комментировать позицию властей по поводу спора: «Дело в суде, говорить о чем-либо преждевременно».

В конце минувшей недели губернатор Александр Гусев провел совещание, на котором обсуждалось функциональное использование намывных территорий Петровской набережной. Как отметили в облправительстве, на мероприятии обсуждались и вопросы, связанные с правом собственности на земельные участки. Впрочем, о принятых решениях по ним не сообщается. При этом известно, что региональные власти ожидают проведение архитектурно-градостроительного конкурса на разработку концепции развития Петровской набережной. По мнению господина Гусева, в проекте должны быть отражены перспективы всей набережной в центре города — от Чернавского до Вогрэсовского моста.

«Ответчик должен был заявлять о несогласии с экспертным исследованием еще до вынесения решения, а не в апелляции, но он достойно не защищался в суде первой инстанции,— отмечает управляющий партнер юридической компании “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко.— На мой взгляд, появление уголовного дела — явный расчет оказать давление на истца по поводу заявленных им исковых требований, особенно в части суммы». Руководитель практики имущественных и обязательственных отношений национальной юридической службы «Амулекс» Галина Гамбург считает, что в деле нет оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции: «Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, не опроверг выводы, не представил доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, контррасчет не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлялось и в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению». Более того, вступившими в силу решениями суда был подтвержден факт несения АРР расходов за выполненные работы, а также сам факт образования участка площадью 28,5 га, подчеркивает госпожа Гамбург.

Олег Мухин