Арбитражный управляющий РЭМЗ ответит за массу
Суд признал, что Евгений Веснин недостаточно контролировал деятельность предприятия
Как стало известно “Ъ-Юг”, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения на Ростовском электрометаллургическом заводе (РЭМЗ). Этого требовали кредиторы обанкротившегося завода, которые, в частности, считают, что управляющий Евгений Веснин провел недостаточную работу по выявлению признаков преднамеренного банкротства предприятия.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными действия арбитражного управляющего Ростовского электрометаллургического завода Евгения Веснина (информация об этом опубликована в картотеке суда).
Господин Веснин проводил на заводе процедуру наблюдения с октября 2017 года по апрель 2019 года. Признать его действия незаконными требовали ООО «Мечел-Сервис» и управление ФНС региона. Они заявили, что управляющий не в полном объеме исследовал финансовую и прочую документацию РЭМЗа, необходимую для выявления признаков преднамеренного банкротства. В отчете по итогам процедуры наблюдения Евгений Веснин указал, что руководство завода не предоставило ему часть документов, поэтому выявить указанные признаки невозможно.
Вместе с тем, налоговики и «Мечел-Сервис» заявили, что управляющий недостаточно контролировал деятельность РЭМЗ, следствием чего стало уменьшение конкурсной массы обанкротившегося предприятия. В частности, Евгений Веснин допустил заключение руководством завода крупных сделок, в результате которых увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность предприятия. Кроме того, управляющий своевременно не принял мер по отстранению руководителя РЭМЗа, который был обязан ежемесячно отчитываться об изменениях в составе имущества завода, но не делал этого.
Суд согласился с недовольными кредиторами и удовлетворил их требование о признании действий Евгения Веснина незаконными.
Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» в разговоре с “Ъ-Юг” выразил недоумение, что в судебном определении не указаны последствия принятого решения. «Судья мог, например, обязать должника предоставить документы, а управляющего повторно провести их анализ на выявление признаков преднамеренного банкротства. Поэтому судебный акт не будет иметь ни для кого никаких последствий»,— считает юрист.
По его словам, признание действий управляющего незаконными в этом случае ничего не дает и кредиторам. «На что они рассчитывают, непонятно. Возможно, таким образом они хотят оказать некое давление на бывшее руководство должника, показывая судебное определение в других кабинетах — вот смотрите, вопрос о преднамеренном банкротстве был изучен поверхностно»,— говорит Сергей Радченко.
Отметим, что ООО «Мечел-Сервис» входит в ГК «Мечел», с которой у основателя и бывшего генерального директора РЭМЗа Вадима Варшавского был конфликт. В 2009 году из-за ухудшения финансово-экономического состояния предприятия господин Варшавский передал его под управление структур «Мечела». В 2014 году он вернул себе управление и заявил, что менеджеры от «Мечела» нанесли РЭМЗу ущерб более чем на 10 млрд руб. Вадим Варшавский подал в арбитраж заявление о взыскании ущерба и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.