С завода «Цитробел» могут взыскать 4 млрд рублей за отходы производства

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, в длящемся уже более двух лет судебном споре Росприроднадзора с единственным в России заводом лимонной кислоты «Цитробел» произошел поворот, который может лишить белгородское предприятие шанса избежать взыскания 4 млрд руб. ущерба окружающей среде. Суд назвал «недостоверными» выводы экспертов, которые сочли, что хранящиеся в отстойниках цитрогипса рядом с предприятием отходы производства — химически чистые и не опасны для почвы. Теперь уже другим специалистам предстоит заново оценить, вредит ли природе цитрогипс и к каким убыткам приводит его хранение в городской черте.

Судья арбитражного суда Белгородской области Юрий Дробышев приостановил рассмотрение спора единственного в России производителя лимонной кислоты «Цитробел» (принадлежит совладельцу холдинга «Продимекс» Владимиру Пчелкину) с Росприроднадзором, взыскивающим с предприятия 3,7 млрд руб. ущерба окружающей среде. Суд счел, что «не могут быть допустимым и достоверным доказательством» проведенные в рамках спора исследования независимых экспертов, которые опровергли факт ущерба природе.

Иск Росприроднадзора, напомним, был подан еще в ноябре 2017 года, но спор затянулся. Претензии контролирующего органа появились из-за того, что территория действующего около 50 лет завода, в том числе отстойник цитрогипса на 58,5 тыс. кв. м, где хранились 351,2 тыс. кубометров отходов химического производства, была неожиданно включена властями в черту города. Это сделало практически невозможной работу с отходами и производственную деятельность.

Первоначально экспертизу проводило московское АНО «Центр экологических экспертиз». Его сотрудники пришли к выводу, что в хранящемся в отстойнике цитрогипсе нет загрязняющих веществ, «что позволяет утверждать об отсутствии химического загрязнения и, следовательно, наличия вреда».

«Цитрогипс соответствует требованиям СанПиН, является “чистым” и не может быть источником негативного воздействия. Признаки нанесения вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность»,— сказано в заключении экспертов. С результатами экспертизы не согласились Росприроднадзор и мэрия Белгорода (проходит в споре третьим лицом). В «Цитробеле», напротив, сочли результаты «допустимым доказательством по делу».

У суда возникли существенные сомнения в выводах экспертов», которые оценивали этот ущерб, сказано в определении арбитража.

Судья перечисляет ряд претензий: к исследованию цитрогипса привлекалась не имеющая аттестации сторонняя лаборатория, а сами образцы вместо запечатанных пробирок хранились в целлофановых пакетах. Сейчас суд поручил другой организации, курскому ООО «Центр экологических анализов и расчетов», повторно оценить, происходили ли «негативные изменения окружающей среды» на участках, где «Цитробел» хранит отходы, и вновь рассчитать размер ущерба. У экспертов есть на это 45 дней с момента получения материалов дела.

В «Продимексе» планируют прокомментировать ситуацию “Ъ-Черноземье” позднее. Там отметили, что белгородское предприятие «несколько лет назад перешло другому акционеру».

Ранее суд наложил арест на недвижимость, оборудование и транспорт завода на спорные 3,7 млрд руб., сказано в его определении. Двум основным юрлицам завода запрещено использовать активы «кроме как по прямому назначению», то есть они не могут их продать или вывести в другие юрлица. Ранее белгородский арбитраж также запретил заводу вывозить отходы производства с отстойников и рекультивировать их.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что от результатов повторной судебной экспертизы «будет во многом зависеть исход спора». «То, что суд счел представленные лабораторные анализы, которые легли в основу всего экспертного заключения, недостоверным доказательством, является ключевым моментом в этом деле», — считает юрист.

Впрочем, адвокат юридической службы «Амулекс» Вера Запорожец допускает, что в итоге спора предприятие вполне может избежать взыскания за ущерб окружающей среде. «Это уже показали результаты первой экспертизы. Нельзя с уверенностью сказать, что новое экспертное заключение будет содержать кардинально иные выводы,— отметила госпожа Запорожец.— Очевидно, что Росприроднадзор рассчитывает на экспертизу как на одно из основных доказательств в споре».

Сергей Калашников