Как детей банкротов привлекут к субсидиарной ответственности

За долги банкротов теперь могут ответить их дети. Верховный суд отправил на пересмотр прецедентное дело: в его рамках ответственность могут переложить на жену и сыновей должника. Федеральная налоговая служба (ФНС) считает, что с их помощью банкрот скрывал активы. И это не первое подобное дело. Юристы полагают, что после вмешательства Высшей инстанции судебная практика может резко измениться. Каким образом? И придется ли родственникам должников нести ответственность? Об этом Иван Корякин.

Компания «Альянс» в какой-то степени оправдала свое название: в разное время ей владели бизнесмен Вадим Самыловских, родители его супруги, а сама она управляла юридическими лицами, которые помогали «Альянсу» уходить от налогов и выводить деньги. Не получилось — доначислили 310 млн руб., которые и стали причиной банкротства.

В этой схеме не было разве что детей супругов, но именно их сейчас могут привлечь к ответственности, помимо жены бизнесмена, потому что перед банкротством они получили в подарок восемь объектов недвижимости и два транспортных средства — куплено все это было за счет выведенных средств, считает ФНС. Это обстоятельство и смутило Верховный суд, говорит исполнительный директор группы компаний «Михайлов и партнеры» Евгений Мастерских: «Суд счел, что это было как раз то имущество, за счет которого и надо взыскать субсидиарную ответственность, и оно было передано третьим лицам, в том числе жене и детям. Почему бы их тоже не привлечь? То есть они получили выгоду от противоправных действий Вадима Самыловских».

Но как бы логично это ни звучало, суды трех инстанций все же не соглашались с требованиями к детям должников: дескать, компанию они не контролировали, были несовершеннолетними, а одних только подарков недостаточно для привлечения к ответственности.

Да и практики такой не было, чтобы дети отвечали за долги родителей. Но теперь им придется, раз уж Верховный суд отправил дело на пересмотр, говорит адвокат национальной юридической службы «Амулекс» Дмитрий Томко: «Верховный суд развивает ту самую судебную практику, которая у нас набирает обороты в последнее время, а именно привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, которые упомянуты в 19 статье закона “О банкротстве”, и пресечение злоупотребления правом с извлечением выгоды из своего противоправного поведения. Это позволит в дальнейшем предотвращать злоупотребления правом и максимально удовлетворять законные требования кредиторов».

Тем более этот случай не единственный. На прошлой неделе под угрозой оказались наследники должника: топ-менеджера подозревали в доведении компании до банкротства, он скончался, а субсидиарная ответственность не исчезла. Иными словами, украденные деньги не перестали быть таковыми, даже превратившись в наследство. Верховный суд отправил дело на пересмотр.

Мотивировочной части пока нет, а значит, нет и ответа на главный вопрос: в каких именно случаях наследникам или родственникам придется нести субсидиарную ответственность,— говорит партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Павел Ивченков: «Долги, которые неразрывно связаны с личностью, например, штраф за какое-то правонарушение, не переходят к наследникам.

Здесь вопрос в том, как оценить субсидиарную ответственность.

Если рассматривать, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью виновного, тогда, получается, долги не должны переходить наследникам. Если ее рассмотреть как некое обязательство, которое возникло у человека, тогда действительно, может быть, вместе с имуществом долги будут переходить в порядке наследства, и те, кто получил имущество, в пределах его стоимости и должны гасить долги».

Так что лучше, говорят юристы, не использовать детей как ширму при скрытии имущества от налоговой службы, как в деле о банкротстве «Альянса». Иначе им придется расстаться с активами так же легко, как они их получили.

“Ъ” объясняет активность Федеральной налоговой службы минимальными выплатами должников. За девять месяцев этого года доля погашенных долгов в рамках банкротства юридических лиц снизилась с 4% до 2,5%.