Россия и Украина конфликтуют в ПАСЕ как ни в чем не бывало

Встреча российской и украинской делегаций в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) предполагала конфликты, которые немедленно и произошли. Один из них — по поводу изменения российской Конституции в части ее примата над международным правом. Комитет ПАСЕ по правовым вопросам попросил Венецианскую комиссию Совета Европы подготовить свое заключение на эту поправку к российскому Основному закону. С подробностями из Страсбурга — спецкор “Ъ” Владимир Соловьев.

Нынешняя сессия ПАСЕ — первая с 2015 года, в которой российская и украинская делегации участвуют вместе на полноправной основе. В 2014 году в связи с событиями в Крыму и в Донбассе российскую делегацию лишили права голоса в ассамблее. В ответ Россия сначала перестала участвовать в заседаниях ПАСЕ, а потом и платить членские взносы.

Прошлым летом Россию в правах восстановили. На это обиделась уже украинская сторона, пригрозившая бойкотировать заседания. Но за неделю до начала нынешней сессии парламент Украины решил, что депутаты в Страсбург поедут. И украинская делегация, в основном укомплектованная парламентариями пропрезидентской партии «Слуга народа», прибыла в ПАСЕ.

Украинские парламентарии обратили на себя внимание в первый же день работы ПАСЕ, когда нужно было решить технический вопрос: выбрать председателя ассамблеи и его замов. На пост главы ПАСЕ был один кандидат — представитель группы либералов бельгиец Хендрик Дамс, которого оперативно утвердили. Затем надо было утвердить его замов. И когда речь зашла о том, чтобы главу российской делегации Петра Толстого назначить одним из двадцати вице-председателей, слово взяла представитель Украины Мария Мезенцева.

«Петр Толстой позволяет себе откровенно антисемитские заявления, которые вызвали протесты еврейских организаций»,— заявила госпожа Мезенцева.

Добавив, что российский парламентарий регулярно критиковал европейские ценности в своих телешоу, Мария Мезенцева потребовала вместо технического утверждения провести тайное голосование по кандидатуре Петра Толстого.

Предложение было принято, из-за чего утверждение господина Толстого в итоге растянулось на два дня. После голосования 27 января его кандидатуру поддержал 101 делегат ПАСЕ, а 71 — проголосовал против. Такой расклад оказался недостаточным для утверждения представителя России, поскольку для этого нужно было набрать 162 голоса (при 321 депутате, присутствующем в зале). На следующий день, 28 января, голосование пришлось продолжить — на этот раз представителю РФ достаточно было получить простое большинство.

И господин Толстой его получил: за него проголосовали 132 участника сессии, а против — 117.

Вторая интрига также была запущена с участием представителей Украины, хотя ее инициаторами выступили не они, а представители Литвы и Латвии Эмануэлис Зингерис и Мария Голубева. Они выступили против того, чтобы полномочия российской делегации были утверждены.

Господин Зингерис обвинил Москву в нарушении Россией своих обязательств, в том числе из-за ее действий на Украине и в Грузии. Госпожа Голубева заявила, что полномочия утверждать не следует, поскольку российские депутаты, являющиеся делегатами ПАСЕ, избирались в том числе голосами крымчан, что является нарушением, поскольку Крым российским никто в Европе не признает. Мария Голубева также указала, что в составе делегации РФ в ПАСЕ есть те, кто находится под санкциями в связи с событиями на Украине (в санкционных списках находятся глава думского комитета по делам СНГ Леонид Калашников, его коллега из международного комитета Леонид Слуцкий, депутат Светлана Журова и другие).

К делегатам из стран Балтии присоединился украинский парламентарий Алексей Гончаренко (партия «Европейская солидарность»). Он призвал обратить внимание на запущенный в России процесс изменения Конституции.

«Что сейчас происходит? Путин направил в российский парламент поправки к Конституции. Зачем? Потому что хочет быть царем империи вечно после 2024 года»,— заявил господин Гончаренко.

Он призвал обратить на поправки, которые «ставят российскую Конституцию выше международного права и международных обязательств России». Это значит, отметил депутат Гончаренко, что российские граждане не смогут пользоваться Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) для защиты своих прав. Именно этот аргумент, напомнил парламентарий, был основным во время дискуссий о целесообразности возвращения России в ПАСЕ.

В итоге полномочия российской делегации пока так и не были утверждены.

Впрочем, члены российской делегации полагают, что все будет хорошо. «У меня ощущение, что здравый смысл восторжествует. То, что сейчас делают наши постоянные противники — это возвращение к прошлому, которое, как считает большинство членов ПАСЕ, они уже пережили. Мы включились в работу серьезно, конструктивно, предметно. Это у серьезных делегаций вызывает уважение даже при наличии больших разногласий по ряду вопросов. Те, кто устраивает шоу — устраивают политический цирк. Это у серьезных делегаций вызывает оскомину»,— сказал “Ъ” сенатор, экс-посол РФ в США Сергей Кисляк.

Так или иначе, но тема с российскими конституционными поправками получила продолжение. 28 января комитет ПАСЕ по правовым вопросам попросил Венецианскую комиссию Совета Европы подготовить заключение на поправку к российскому Основному закону, касающуюся примата Конституции РФ над международным правом.

Ожидается, что она будет готова не раньше марта, сказали “Ъ” в пресс-службе Совета Европы.

В кулуарах ПАСЕ уже ходит версия о том, что Москва спешит зафиксировать приоритет Конституции в связи с тем, что в ЕСПЧ сейчас много исков к России, касающихся Крыма и ситуации в Донбассе.

Речь идет и о межгосударственных делах «Украина против России» — таких сейчас пять,— и о тысячах индивидуальных обращений, связанных как с Крымом, так и с ситуацией в Донбассе.

Впрочем, мнение Венецианской комиссии, каким бы оно ни было, носит лишь рекомендательный характер. Депутат Леонид Калашников называет поправки к Конституции РФ внутренним вопросом России. «Это не их (членов ПАСЕ.— “Ъ”) дело, а дело российских парламентариев. Мы внутренние законопроекты отправляем в Конституционный суд на экспертизу. Почему мы можем так поступать с внутренним законодательством и не можем с внешним? Это дополнительная экспертиза. Поэтому пусть отправляют куда хотят. Мы имеем право проверять наши внутренние законы и внешние»,— заявил депутат “Ъ”.