Почти $1 млн на «Свет»
Завод из Удмуртии взыскал с американского холдинга компенсацию за некачественные смеси для ремонта печей
Стекольный завод «Свет» из Можги в Удмуртии выиграл иск на сумму почти $1 млн в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России и Высоком суде Лондона у «дочки» американского холдинга Magneco Metrel, Ink. Предприятие взыскало ущерб в связи с поставкой компанией некачественных смесей для ремонта cтекловаренных печей. Процесс проходил при участии судебного инвестора. По мнению юристов, финансирование спора сторонним лицом не является новым случаем в российской судебной практике, однако институт судебного финансирования в России развит слабо.
Фото: пресс-служба главы и правительства Удмуртии
По информации сервиса судебного финансирования Platforma, в декабре 2019 года дочерняя компания американского холдинга Magneco Metrel, Ink. выплатила можгинскому стекольному заводу «Свет» компенсацию за товар ненадлежащего качества, использование которого повлекло за собой убытки. Завод взыскал ущерб в связи с поставкой некачественных смесей для ремонта cтекловаренных печей. На урегулирование спора ушло 18 месяцев.
АО «Свет» было зарегистрировано в декабре 1992 года. Предприятие входит в топ-10 крупнейших производителей стеклотары России. Выпускает продукцию для «Балтики», «Heineken», «Белуга-Групп», «Татспиртпром» и др. По данным «Спарк-интерфакс» бенефициаром является Игорь Сабиров, чистая прибыль предприятия за 2018 год составила более 166,5 млн руб.
Magneco Metrel, Ink. образована в 1981 году, занимает лидирующее положение среди мировых производителей огнеупорных материалов.
Отмечается, что предприятие из Удмуртии заключило контракт с Magneco Metrel, Ink на поставку бетонных смесей для ремонта cтекловаренных печей. Как было установлено посредством экспертизы, в связи с поставкой иностранной компанией некачественной продукции и ее использованием заводом при ремонте, оборудование вышло из строя. В результате стекольный завод понес дополнительные расходы на ремонт, убытки из-за простоя оборудования, а также упустил свою выгоду в связи с отказом от контрактов с третьими лицами.
Ответчик не захотел решить вопрос в досудебном порядке. Поэтому руководство можгинского завода обратилось в Московский коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с иском о взыскании в судебном порядке суммы, оплаченной по договору, штрафа, неустойки и упущенной выгоды в результате поставки товара ненадлежащего качества.
Предприятием были найдены юристы, имеющие опыт взысканий в подобных спорах, и судебный инвестор, который оплатил все судебные издержки истца в обмен на процент от суммы взыскания.
«До привлечения в процесс судебного инвестора представители Magneco отрицали свою причастность к убыткам завода. На претензии юристов они отвечали, что материалы у них качественные и не могли послужить причиной выхода оборудования из строя. Вхождение в процесс судебного инвестора стало переломной точкой»,— пояснили в сервисе «Platforma».
Имя судебного инвестора не разглашается. В мае 2019 года МКАС при ТПП РФ удовлетворил требования истца. В декабре 2019 года Высокий суд Лондона привел в исполнение решение МКАС. После этого ответчик оплатил задолженность и судебные расходы.
В пресс-службе можгинского предприятия сообщили, что «комментарии по данному делу не дают».
Исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко назвал дело «обычным хозяйственным спором о взыскании убытков с поставщика товара». По его мнению, цена иска не является значительной для споров с участием промышленного предприятия. «Равно как и финансирование спора сторонним лицом не является новым случаем в российской судебной практике. Процедура рассмотрения дела по правилам международного коммерческого арбитража всегда дороже, арбитражные сборы значительно выше пошлины государственных судов»,— отметил господин Бабенко.
Управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин пояснил, что МКАС при ТПП РФ выбирается в качестве органа по разрешению споров «ввиду его авторитетности и эффективности». «Если бы в данном деле арбитражной оговорки не было, то истцу пришлось бы проводить всю судебную процедуру за границей, по месту нахождения ответчика, что могло быть гораздо дороже»,— говорит эксперт.
Он подчеркнул, что наличие судебного инвестора все же «не панацея», однако, если дело бесперспективно, то и инвестора найти гораздо сложнее.
Партнер юридической компании LDD, руководитель практики «Урегулирование споров и судебных разбирательств» Андрей Попов пояснил, что институт судебного финансирования в России развит слабо. «В основном этим занимаются как побочным бизнесом фирмы, предоставляющие юридические услуги. Они готовы предоставить финансирование судебного процесса, если имеется достаточно высокой шанс выиграть дело с крупной суммой требования и высоким шансом реальной перспективы взыскания. В случае проигрыша дела сумма инвестиций не возвращается»,— отмечает господин Попов.