Инвестор готов погасить долги владельца недостроенного отеля в Сочи

В ходе банкротства ООО «Сочи-Плаза», оператора проекта реконструкции гостиницы «Москва», его соучредитель мэрия Сочи заявила о намерении компании «Орто-Хауз» выплатить задолженность девелопера пред ГК ВЭБ в объеме 466 млн руб. Несмотря на это, арбитражный суд оставил в силе решение о введении в отношении ООО «Сочи-Плаза» наблюдения. Должник настаивает на том, что оптимальным выходом из ситуации является прекращение банкротства. По мнению экспертов, «Орто-Хауз» может войти в проект достройки гостиницы, а в перспективе получить объект в собственность.

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд (ААС) подтвердил законность решения АС Краснодарского края от 3 декабря 2019 года о введении в отношении ООО «Сочи-Плаза» процедуры наблюдения, говорится в материалах суда. Компания «Сочи-Плаза» — оператор проекта реконструкции гостиницы «Москва», которая должна была открыться накануне Олимпиады-2014, однако не работает до сих пор.

Администрация города-курорта, выступающая в процессе в качестве третьего лица как аффилированная структура должника, представила суду гарантийное письмо московской фирмы «Орто-Хауз» о готовности погасить долг «Сочи-Плаза» в сумме 466 млн руб. перед инициатором банкротства, госкорпорацией ВЭБ.РФ. Тем не менее, апелляционная инстанция не нашла оснований для прекращения наблюдения, сославшись на то, что в случае выплаты долга девелопер может выйти из банкротства в любой момент путем заключения соглашения с ГК ВЭБ.РФ.

Как ранее писал „Ъ-Юг”, 37,74% долей ООО «Сочи-Плаза» контролирует ОАО «Гостиница "Москва"», принадлежащее мэрии Сочи через МУП «Гостиница Москва-Чайка». Еще 62,25% ранее владела британская ComrinkProperyHoldingInc, связанная с «НББ-девелопмент», подконтрольным Ахмеду и Магомеду Билаловым (в настоящее время не живут в России). В начале 2013 года президент РФ Владимир Путин поручил уволить Ахмеда Билалова с поста вице-президента Олимпийского комитета России из-за срыва графика строительства олимпийских объектов и нецелевого использования кредитов ВЭБ.РФ. В 2018 году владельцем 62,25% «Сочи-Плаза» стало АО «Фортеинвест».

Решение о взыскании проблемной задолженности с ООО «Сочи Плаза» было вынесено судом еще в 2016 году, когда девелопер не смог в полном объеме вернуть крупный кредит ГК ВЭБ. Директор «Сочи-Плаза» Андрей Мамедов сказал „Ъ-Юг”, что мэрия Сочи и АО «Фортеинвест» как учредители должника убеждены в том, что банкротство является наихудшим из возможных вариантов. «В настоящее время идут переговоры с ГК ВЭБ.РФ о реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения и достройке гостиницы. Текущая финансовая модель проекта говорит о его экономической эффективности»,— заявил собеседник „Ъ-Юг“.

Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Орто-Хауз» зарегистрировано в Москве в 2005 году, основной вид деятельности — аренда и управление недвижимым имуществом, бенефициар — Александр Петров. Выручка в 2018 году — 12,2 млн руб., чистая прибыль — 19,9 млн руб. Ранее учредителем компании был банк «Уралсиб». Гендиректор компании Александр Давыдов подтвердил намерение выплатить долг девелопера. «Мы будем бороться за завершение проекта. Наши планы — чтобы гостиница работала»,— сказал он „Ъ-Юг”, не уточняя других подробностей.

В ГК ВЭБ.РФ от комментариев воздержались.

По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, вынесенное судом решение по поводу начала банкротства является законным, поскольку долг «Сочи-Плазы» не выплачивался с 2016 года. «Готовность «Орто-Хауз» погасить долги юридического значения не имеет»,— говорит юрист. Анатолий Вакуленко, аналитик ГК «Финам», считает наиболее оптимальным выходом из ситуации скорейшее завершение строительства. «“Москва” — это гостиница с именем, не стоит забывать о выгодном местоположении в самом центре Сочи»,— отметил аналитик. При этом эксперты считают, что в случае выплаты долга статус «Орто-Хауза» в проекте будет определяться соглашением между ООО «Сочи-Плаза», ГК ВЭБ и компанией-инвестором.

Участники гостиничного рынка Сочи отмечают, что, если «Орто-Хаус» гасит долг с целью получения контроля над гостиницей, то указанная сумма является адекватной ценой входного билета, так как затраты на новый объект такого же класса гораздо значительно выше.

Анатолий Вакуленко не исключает, что данной суммы будет недостаточно для возобновления функционирования гостиницы. «Это - лишь задолженность компании перед банком, а ведь необходимы средства на завершение реконструкции гостиницы, её оснащение и другие цели. Так что объём требуемой суммы может оказаться больше на несколько десятков миллионов рублей»,— говорит эксперт. Однако с его точки зрения, возможен и вариант, при котором удастся договориться с банком об отсрочке возвращения долга, что позволит использовать часть этой суммы для возобновления работы гостиницы, а дополнительных средств придётся искать меньше.

Анна Перова, Краснодар