Деньги банка вернули прокуратуре
Дело о растрате в «Клиентском» отправлено на доследование
Как стало известно “Ъ”, Никулинский суд Москвы, почти год рассматривавший уголовное дело в отношении бывшего совладельца и председателя совета директоров АКБ «Клиентский» Александра Кленовского, в итоге вернул дело в прокуратуру. Экс-руководитель кредитного учреждения, в котором крупные вклады держали Олег Табаков с супругой, президент Федерации хоккея на траве России Николай Доморацкий и другие известные люди, обвиняется в растрате более 100 млн руб. и их легализации. Однако суд посчитал, что следствие не представило доказательств наличия в банке подобной суммы.
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ
Суд рассматривал дело в отношении банкира с февраля 2019 года и в конце концов решил вернуть его в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. По мнению суда, следствие не предоставило доказательств того, что на момент совершения преступления, которое инкриминируется совладельцу «Клиентского», в банке находилось 100 млн руб. Растрата и последующая легализация этой суммы (ст. 160 и ст. 174.1 УК РФ) вменяются Александру Кленовскому, и решение суда ставит под сомнение само событие преступления. Представители прокуратуры обжаловали возврат дела, дата рассмотрения представления надзорного ведомства в апелляционной инстанции пока не определена.
Как ранее уже сообщал “Ъ”, версия главного следственного управления Следственного комитета России (СКР) заключается в том, что незадолго до краха банка (лицензия у него была отозвана 3 июля 2015 года) Александр Кленовский вместе с другим совладельцем и председателем правления «Клиентского», в прошлом известным баскетболистом Андреем Лопатовым, а также заместителем последнего Ильей Волосевичем создали организованную преступную группу с целью хищения средств вкладчиков.
В соответствии с преступным планом, считает следствие, чуть более 100 млн руб. были перечислены на расчетные счета подконтрольных злоумышленникам ООО «Сантек» и ООО «Простаринжиниринг».
Деньги переводились под видом исполнения договоров кредитования, которые, по данным следствия, изготовили сами фигуранты. Интересно, что после перечисления денег документы, связанные с этими договорами, исчезли, так же как и 90% оригиналов всех кредитных досье банка. При этом, по материалам дела, первую из фирм, куда выводились средства, возглавлял хороший знакомый господина Кленовского, с которым он вместе играл в хоккей в любительской команде «Продимекс». А главой и совладельцем «Простаринжиниринга» был дядя подсудимого.
Расследование обстоятельств хищения вкладчиков «Клиентского» началось пять лет назад, после обращения в правоохранительные органы одного из вкладчиков банка, главы Федерации хоккея на траве России Николая Доморацкого. Сначала дело расследовали полицейские, затем его передали в СКР, после чего оно по распоряжению Александра Бастрыкина было передано в центральный аппарат ведомства. Это решение связывали с тем, что среди вкладчиков банка оказалось немало известных людей, в том числе тогдашний глава МХТ имени Чехова Олег Табаков и его жена Марина Зудина, которые перевели деньги в небольшой «Клиентский», поддавшись уговорам своей старой знакомой. При этом банкиры записали актера в документах своего учреждения миноритарным акционером, чтобы не нарушать требований ЦБ. Только вклад знаменитой супружеской пары составлял несколько сотен миллионов рублей, а всего, по подсчетам ЦБ, дыра в банке превысила 15,2 млрд руб.
Из фигурантов дела удалось задержать лишь Александра Кленовского, причем и его Басманный суд арестовал только после четвертого ходатайства следствия.
Бывший основной акционер банка, в прошлом чемпион мира, Европы и СССР, бронзовый призер Олимпиады по баскетболу Андрей Лопатов уехал в США, а Илья Волосевич — в Ригу, где у него имеется недвижимость. Господина Волосевича по запросу российской стороны задержали власти Латвии, однако до сих пор его экстрадиции добиться не удалось. Отметим, что свидетелем по делу проходит президент Российской федерации баскетбола Андрей Кириленко, который до 2014 года входил в число акционеров «Клиентского».
Результатами расследования остались недовольны вкладчики, которых не признали потерпевшими по делу, таковым является только сам банк. Также бывшие клиенты банка отмечают, что следствие не инициировало арест зарубежного имущества фигурантов (пока это сделано лишь с их подмосковной недвижимостью), хотя ее стоимость позволила бы возместить пострадавшим значительную часть потерь.