Как решение суда по делу кредитной организации повлияет на другие разбирательства

Интересный прецедент зафиксирован в рамках дела Мострансбанка: у него отозвали лицензию в 2016 году, Агентство по страхованию вкладов требовало взыскать с членов совета директоров организации 160 млн руб. в качестве компенсации за невозвращенные займы. Но суд в иске отказал, не обнаружив ни ущерба, ни злого умысла в действиях управленческого органа. Хотя, как отмечают юристы, обычно в подобных случаях решения принимаются в пользу АСВ. Почему этот кейс может стать поворотным не только для банков, но и любых других компаний? Разбирался Григорий Колганов.

«Дыра» в капитале Мострансбанка на момент отзыва лицензии оценивалась почти в 1,5 млрд руб. Среди проблем обнаружились семь невозвращенных кредитов на 160 млн руб., причем компании-заемщики перестали платить примерно тогда же, когда банк признали банкротом. По закону, взыскать с них деньги можно через суд. Но конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов пошел по накатанной схеме и затребовал сумму с членов совета директоров, которые в свое время одобрили ссуды, рассказала “Ъ FM” управляющий партнер коллеги адвокатов «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева, представляющая ответчиков: «АСВ действует по самому легкому пути. Нужно было взаимодействовать с приставами, чтобы было возбуждено и проводилось нормальное исполнительное производство. Если денег нет у этих компаний, их нужно банкротить — вот это все не делалось, это же сложно. Нужно сразу пойти и взыскивать убытки с членов совета директоров. Может быть, с обывательской точки зрения это и правильно: какие там решения они принимали, раз у банка возникли проблемы? Но вот с юридической не совсем так».

В случае с Мострансбанком схема дала сбой. Суд первой инстанции в иске к членам совета директоров отказал, апелляция это решение отменила, а кассация оставила в силе. Как итог — члены совета директоров платить не будут, в отличие от председателя правления банка Сергея Захарикова, но он уже в тюрьме и вряд ли собирается возмещать ущерб. Первый зампред совета директоров Альфа-банка Олег Сысуев удивляется позиции суда. По его мнению, управленческий орган должен отвечать за принятые решения: «Члены совета директоров отвечают за решение, которое они принимают. Я голосую за эти решения, в том числе и кредитные, и знаю, что в этом случае я облечен определенной ответственностью. И мне кажется, в этом случае как раз вправе спрашивать с членов совета директоров».

Ранее Центробанк и АСВ не без гордости говорили, что механизм солидарной имущественной ответственности должен повысить устойчивость финансовой системы, ведь если бенефициары кредитных организаций и другие контролирующие лица будут отвечать рублем за проблемы банка, они не допустят его краха. Что же будет теперь, когда схема взыскания убытков не сработала? В России, конечно, нет прецедентного права, но позиция судов по делу Мострансбанка может вынудить АСВ действовать иначе, размышляет руководитель практики финансовых расследований и противодействия коррупции FBK Grant Thornton Александр Сотов. В целом этот кейс пойдет на пользу не только банкам:

За прошлый год Агентство по страхованию вкладов подало больше сотни исков к руководителям и акционерам проблемных банков на общую сумму 0,5 трлн руб. Взыскать удалось чуть меньше половины, так что оценить эффективность «обкатанной» схемы сложно. Но скоро АСВ работать станет гораздо проще. Как рассказал “Ъ FM” глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков, уже в феврале будут внесены поправки, которые позволят сначала заморозить активы банкиров, а потом разбираться, кто прав, а кто виноват: «Предусматриваются обеспечительные меры по этим контролирующим лицам, когда у банка возникают проблемы. Решение будет судебным, но оно будет проходить по ускоренной процедуре. То есть сначала обеспечительные меры, а потом уже доказывание вины контролирующих лиц».

Получается, государство не только останется при своем, взыскивая ущерб с топ-менеджеров кредитных организаций, но и сможет действовать эффективнее.