Предприятие проиграло налоговикам спор на 141 млн рублей

ПАО «Уфаоргсинтез» (входит в группу «Башнефть») не смогло вернуть из бюджета 141 млн руб., списанный со счетов предприятия после налоговой проверки 2018 года. Налоговики признали, что в 2014-2016 годах (большую часть этого времени предприятие контролировалось АФК «Система»), оно недоплатило налоги на прибыль и имущество. В частности, ИФНС признала нарушения при формировании резервов на выплату премий высокопоставленным сотрудникам завода. В иске «Уфаоргсинтезу» к налоговикам отказали две инстанции арбитражного суда. Перспектив продолжения спора эксперты не видят.

Две инстанции арбитражного суда отказали ПАО «Уфаоргсинтез» (входит в «Башнефть», а через нее — в «Роснефть») в иске о возврате 141,3 млн руб., взысканных с предприятия в бюджет за налоговое правонарушение по решению межрайонной ИФНС №4. Решение апелляционного суда, принятое в пользу ИФНС, опубликовано в минувший понедельник.

С сентября 2017 по сентябрь 2018 годов в «Уфаоргсинтезе» прошла выездная налоговая проверка за период деятельности предприятия с 1 января 2014 до 31 декабря 2016 годов. ИФНС установила, что ПАО за это время не полностью уплатило в бюджет налоги на прибыль и имущество. В сумму взыскания вошел основной долг в размере 105,9 млн руб., остальное — штрафы и пени.

В период, который проверялся налоговиками, «Уфаоргсинтез» находился под контролем разных собственников: до декабря 2014 года — АФК «Система», до 6 октября 2016 года — Росимущества, еще через неделю — под контролем «Роснефти». Должность генерального директора с июля 2012 до марта 2015 годов занимал Яков Голдовский, с марта 2015 до января 2017 годов — Фархад Самедов. Предприятие выпускает полиэтилен высокого давления, полипропилен, продукцию органического синтеза и газопереработки. Входит в группу «Башнефть».

Часть налога на прибыль — 88,83 млн руб. ИФНС доначислила за нарушения, допущенные предприятием при создании резерва на оплату отпусков сотрудников. Эта сумма была отнесена к расходам и не облагалась налогом. По той же схеме бухгалтерия предприятия отнесла в резерв на 2014 год оплату 18,23 тыс. отпускных дней, неиспользованных сотрудниками, при том, что предоставлять им отпуск и, соответственно, оплачивать их не намеревалась, следует из материалов арбитражного суда.

Более 17 млн руб. налога на прибыль «Уфаоргсинтезу» было доначислено за нарушения при формировании резерва на выплату премий менеджменту. В апреле 2016 года совет директоров предприятия решил премировать сотрудников, включая генерального директора и «высших должностных лиц» (их число не уточняется) по итогам работы в 2015 году. Сумма премий составила 164,3 млн руб. В связи с этим в премиальный резерв компании вносились корректировки. При этом, как отмечает суд, сумма фактических расходов начисленной премии «превысила сумму сформированного резерва на выплату премий» на 85,41 млн руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что «корректировка размера созданного резерва по истечении налогового периода в зависимости от фактического размера выплат, для осуществления которых он создавался, налоговым законодательством не предусмотрена».

689 тыс. руб. налога на имущество ИФНС доначислила, оценив стоимость заводского оборудования — газоанализатора, атомно-абсорбционного спектрофотометра, маятникового копра и 16 емкостей для хранения и подачи полипропилена в железнодорожные полимеровозы. В ИФНС сочли, что «Уфаоргсинтез» неверно установил амортизационную группу этих активов, снизив тем самым налогооблагаемую базу предприятия по налогу на имущество за 2014 год.

В общей сложности, пришли к выводу налоговики, компания в 2014–2016 годах существенно уменьшила налогооблагаемую прибыль — на сумму более 460 млн руб.

Представитель «Уфаоргсинтеза» в суде заявлял, что все налоговые расчеты предприятия были правомерными. Вчера на предприятии от комментариев воздержались.

Руководитель правового отдела межрайонной налоговой инспекции №4 Михаил Шулепов сообщил „Ъ“, что доначисления налогов с предприятия были взысканы после окончания проверки. «Если бы суд удовлетворил иск, нам бы пришлось вернуть средства предприятию»,— отметил он.

«Судебная практика по таким делам немногочисленна и в основном касается не самой правомерности создания резерва, а правильности его исчисления,— отмечает партнер юридического бюро „Замоскворечье“ Дмитрий Шевченко.— Предметом спора остаются детали расчетов. Говорить о том, что это схема налоговой оптимизации, я бы не стал».

«Создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и премий применяется крупнейшими налогоплательщиками повсеместно, что находит отражение в их учетной политике для целей налогового учета,— отмечает партнер юридической компании „НАФКО“ Павел Иккерт.— Данный налоговый спор, скорее, имеет смысл охарактеризовать как затрагивающий вопросы методологии».

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин отмечает, что попытку предприятия уменьшить налоговую базу сложно назвать квалифицированной. «Видимо, расчет был на то, что раз это крупное предприятие, с большим количеством документов и хозяйственных операций, то налоговая не обнаружит такой способ оптимизации. Однако, профессионализм сотрудников налоговых органов недооценивать не стоит»,— отметил он. Перспективы пересмотра решения в пользу компании эксперт считает близкими к нулю.

Булат Баширов, Наталья Павлова