Дональда Трампа окончательно оправдали по делу об импичменте

Днем 5 февраля в Вашингтоне завершился долгий процесс по делу об импичменте президента США Дональда Трампа — глава государства оправдан по обоим пунктам обвинения. Весь процесс прошел под жестким контролем республиканцев: демократам не удалось расколоть единство оппонентов, вызвать в суд свидетелей и устроить показательный сеанс разоблачения хозяина Белого дома. “Ъ” наблюдал, как закончилось дело об импичменте, и пытался предсказать, что будет дальше.

Высшая обязанность

«Мы увидели, как крупная американская политическая партия приняла следующее утверждение: "Мы думаем, что президент — слон в посудной лавке, и мы снесем всю лавку, чтобы от него избавиться". Эта горячка привела к самому скороспелому, самому бесчестному, самому неподготовленному процессу импичмента в истории»,— за несколько часов до голосования лидер сенатского большинства Митч Макконнелл, безусловный и верный соратник президента, дал главе государства понять: его партия на его стороне.

В четыре часа дня по вашингтонскому времени 100 сенаторов под руководством Джона Робертса, председателя Верховного суда, буднично проголосовали за завершение третьего в истории США процесса по импичменту. Дональд Трамп был оправдан по обоим пунктам обвинения: злоупотребление властью (52 голоса против 48) и воспрепятствование деятельности Конгресса (53 голоса против 47).

Голоса распределились четко в соответствии с партийной принадлежностью сенаторов за одним примечательным исключением. Среди республиканцев единственным проголосовавшим «за» был Митт Ромни, представитель штата Юта, поддержавший первое обвинение. О своем решении он сообщил за полтора часа до начала голосования.

«Обвинения в представлении к импичменту крайне серьезны. Как сенатор-присяжный, я принес клятву Господу осуществлять "беспристрастное правосудие". Я искренне религиозный человек. Я считаю данную Господу клятву невероятно важной. С самого начала я знал, что решение о судьбе президента — лидера моей партии — будет самым сложным в моей жизни. Я не ошибался»,— заявил он, глотая слова, выдерживая паузы и очевидно волнуясь. «Президент виновен в отвратительном злоупотреблении доверием народа»,— резюмировал господин Ромни, обрекая себя на судьбу изгоя внутри собственной партии.

Ключевой вопрос

С самого начала отрешение от власти президенту не грозило: для этого обвинителям надо было набрать 2/3 голосов сенаторов. Учитывая республиканское большинство в Сенате, это было практически невозможно. Потому основным вопросом рассмотрения в верхней палате был вопрос о свидетелях. Изначально у сенаторов было две стратегии — сделать все максимально быстро или затянуть процесс, пригласить свидетелей, запросить дополнительные доказательства. Республиканцы хотели завершить все как можно скорее — с их точки зрения, изначально несправедливый процесс импичмента был затеян демократами для свержения действующего президента, и затягивать его не стоило.

Демократы же хотели получить возможность как можно дольше доказывать простым американцам коррумпированность и несостоятельность главы государства, потому они настаивали на вызове свидетелей — например, бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона.

Но процесс в Сенате устроен так, что практически все решения принимает большинство — то есть 51 сенатор. В нынешнем составе верхней палаты, напомним, у республиканцев 53 места — то есть сохраняя единство партии, руководители консерваторов могли повернуть процесс в полностью выгодное себе русло. Потому находящиеся в меньшинстве демократы прибегли к стратегии подрыва единства — они постарались вычислить наиболее нелояльных Дональду Трампу, наиболее независимых сенаторов, переманить их на свою сторону и вынудить верхнюю палату пригласить свидетелей для дачи показаний.

С самого начала стороны вышли на поле политических боев с двумя позициями. Демократы утверждали: 24 июля 2019 года президент Трамп во время телефонного разговора со своим украинским коллегой Владимиром Зеленским потребовал от него объявить о начале двух расследований. Первое должно было быть посвящено деятельности украинского газового холдинга Burisma и одного из членов совета директоров компании — Хантера Байдена, сына бывшего вице-президента Джо Байдена и нынешнего конкурента господина Трампа на президентских выборах 2020 года. Второе — теории заговора о вмешательстве Украины в американские выборы 2016 года.

Чтобы коллега был сговорчивее, Дональд Трамп также приказал заморозить поставку Украине военной помощи почти на $400 млн. Демократы настаивали: в этих расследованиях был заинтересован лично господин Трамп, но не США как государство, потому президент злоупотребил своей властью. Кроме того, с точки зрения обвинителей Дональд Трамп в отношении Украины вел двойную политику: одна проводилась через официальный дипломатический канал, а второй, неофициальный, координировал его личный адвокат Рудольф Джулиани — он-то и пытался добыть компромат на Джо Байдена.

Кроме того, когда о происходящем стало известно, и законодатели запустили процедуру импичмента — чтобы выяснить правду — президент запретил исполнительной ветви власти взаимодействовать с ними. Из этих аргументов и было сформулировано представление к импичменту из двух пунктов: злоупотребление властью и воспрепятствование деятельности Конгресса.

Республиканцы, в свою очередь, возражали: во-первых, президент действовал в интересах борьбы с коррупцией на Украине, и поведение господина Байдена вызывало обоснованные подозрения. Во-вторых, импичмент можно объявить только за преступления, а просьба о расследовании — без заведомо известного заранее результата — не преступление. В-третьих, решение о судьбе президента должны выносить избиратели на выборах, а не сенаторы. И, наконец, вся попытка импичмента придумана, чтобы свергнуть законно избранного президента и не дать ему переизбраться в 2020 году.

Тем не менее 18 декабря подконтрольная демократам Палата представителей вынесла президенту импичмент по обоим пунктам, и дело переместилось в контролируемый республиканцами Сенат.

Четыре сенатора и импичмент

Стратегия демократов — поиск уязвимых республиканцев — была определена, вопрос был в тактике. Чтобы склонить четырех консерваторов на свою сторону, они пускали в ход все, что могло им помочь — например, в середине января публике были явлены откровения Льва Парнаса, бизнесмена советского происхождения. По словам господина Парнаса, он был одним из тех, кто претворял в жизнь «теневую политику» Дональда Трампа на Украине.

Лев Парнас заявил, что он был одним из соратников Рудольфа Джулиани и выполнял его указания «на земле» по розыску компромата. Достоянием общественности стала и переписка господина Парнаса, в которой, в частности, с одним из своих коллег он обсуждает слежку за Мари Йованович, экс-послом США на Украине.

Напомним, госпожа Йованович была одной из свидетелей, давших показания по делу об украинской политике Дональда Трампа,— она заявила, что Рудольф Джулиани вместе со своими подручными устроили против нее кампанию по очернению, что закончилось снятием ее с поста. Причиной для этой кампании стали ее попытки помешать команде президента изыскать компромат на господина Байдена — то есть налицо был конфликт между официальной и неофициальной "дипломатиями" администрации Дональда Трампа.

Лев Парнас признал правоту госпожи Йованович и извинился за участие в устроенной против нее кампании. Из его опубликованной переписки стала ясна картина этой кампании, в которой оказался замешан бывший украинский генпрокурор Юрий Луценко, недовольный критикой его нечистоплотности со стороны американского посольства.

Откровения господина Парнаса, однако, не произвели впечатления на сенаторов: республиканцы вспомнили, что его обвиняют в нарушении правил финансирования избирательных кампаний, и указали, что верить подследственному оснований нет. Кроме того, они заявили: вне зависимости от кампании по очернению, право увольнять и назначать послов принадлежит президенту, и только ему решать, как поступать.

Второй «демократический удар» вышел более внушительным: когда защитники президента в Сенате заявили, что президент не связывал заморозку помощи Украине с началом расследований, в прессу просочились подробности книги, рукопись которой в соответствии с правилами передал в президентскую администрацию для изучения на предмет содержания секретных сведений бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон.

Господин Болтон писал: Дональд Трамп говорил, что не разрешит поставку Украине военной помощи, пока Киев не объявит о проведении двух расследований, то есть связывал между собой эти два события, что напрямую противоречило президентской линии защиты.

Кроме того, бывший чиновник подтвердил, что соратники президента подозревали о существовании неофициальной линии переговоров с Киевом, которую курировал личный адвокат президента Рудольф Джулиани, и о противостоянии «официальной» и «неофициальной» линий.

Дальнейшие «удары» были вербальными — демократы призывали своих коллег задуматься о будущем и о своей чести. «Так или иначе правда станет известна»,— пророчески вещал Адам Шифф, главный «обвинитель» по делу.

Наблюдение за потенциально «уязвимыми» сенаторами стало основной задачей СМИ: они дежурили у дверей кабинетов и норовили узнать позицию законодателей. Обсуждался даже такой вариант: а если расклад голосов будет 50–50, что скажет руководитель процесса, председатель Верховного суда Джон Робертс? Будет ли он принимать решение голосовать самостоятельно? Если да, то как это отразится на институте Верховного суда?

Но ответ на этот каверзный вопрос не потребовался: ряды республиканцев оказались сплоченными, «перебежчиками» оказались только уже упомянутый Митт Ромни и Сьюзан Коллинс (штат Мэйн).

«Колеблющиеся» сенаторы-республиканцы вроде представителя штата Теннесси Ламара Александера заняли компромиссную позицию, согласно которой поведение президента действительно было некорректным, однако не соответствовало понятию «серьезных проступков» и преступлений, за которые предусмотрено отрешение от власти — и потому вызов свидетелей сочли излишним.

По словам господина Александера, новые выборы уже совсем скоро, и судьбу главы государства должны решать простые американцы, а отрешение от власти закрыло бы Дональду Трампу путь к второму сроку вне зависимости от воли народа.

Будущее президента

По итогу всего процесса можно констатировать, что несмотря на все оговорки победителем из него вышел Дональд Трамп и республиканцы. У демократов, осознававших бесплодность попыток отрешить президента от власти, изначально не было иллюзий: они хотели показать американскому народу нечистоплотность и недобросовестность президента, оставить пятно на его репутации до последних дней существования североамериканского государства.

«Наши дети смотрят на нас. Да, ни один президент не хочет подвергнуться импичменту. Не так важно, когда Дональд Трамп покинет свой пост: через месяц, через год, через пять лет — импичмент будет навсегда, он будет следовать за ним всю его жизнь. И в учебниках будет написано, почему ему объявили импичмент. Люди будут знать»,— так после объявления импичмента в Палате представителей говорил конгрессмен-демократ Тэд Лью.

Но удалось ли демократам достичь краткосрочных целей — большой вопрос. С момента начала процедуры популярность президента достигла исторического максимума в 49% (при среднем показателе с начала правления в 40%), оставаясь неизменно высокой среди однопартийцев и колеблясь в районе 90%, под конец дойдя до 94%.

Идеологические флажки не сдвинуты: демократы считают президента виновным, лояльные господину Трампу республиканцы — невиновным, условно независимые республиканцы (находящиеся в подавляющем меньшинстве) — невиновным, пусть и заслуживающим символического порицания. Партийное единство сохранено.

Дональд Трамп ничего не потерял, а, возможно, даже приобрел: для избирателей без конкретных партийных предпочтений, не следящих за политическими событиями, новость в любом случае будет подана как «президент признан невиновным» — и это будет чистая правда, невзирая ни на какие примечания и оговорки.

Кроме того, президент может поставить себе в заслугу некоторые очевидные достижения. 63% американцев довольны делами в экономике (это рекорд со времен Буша-младшего, который получил астрономическую поддержку по всем пунктам после терактов 11 сентября 2001 года). Уровень удовлетворенности ситуацией в стране также превысил 40% — это рекорд с 2005 года. Уровень безработицы самый низкий за последние 50 лет, а биржевые индексы неуклонно растут.

У демократов фиаско с импичментом не единственное: до сих пор нет финальных результатов первого, важнейшего этапа внутрипартийных выборов в штате Айова — из-за некомпетентности местного партийного руководства вся система отчета о результатах вышла из строя, и данные пришлось пересчитывать вручную.

Окончание процесса импичмента стало началом президентской гонки-2020, и пока счет не в пользу противников Дональда Трампа. Конкретные итоги дня сегодняшнего мы увидим уже 3 ноября, когда американцы пойдут к избирательным участкам: в конечном итоге судьбу президента решать им, а не сотне сенаторов в Вашингтоне.

Алексей Наумов