“Ъ” собрал мнения о заявлении судьи КС

Судья Конституционного суда РФ Константин Арановский опубликовал очередное особое мнение (.pdf) — как и предыдущие, оно вызвало бурную реакцию общества. Судья назвал Советский Союз «незаконно созданным государством» и добавил, что Российская Федерация была создана не как преемник СССР, а «вместо и против» него. По его мнению, Россия рано или поздно придет к законодательному осуждению советского периода — пусть и позднее, чем другие пострадавшие страны. “Ъ” собрал мнения о позиции судьи Конституционного суда.

---

---

«Советский Союз не был идентичен России»

Доцент факультета права НИУ ВШЭ, к.ю.н. Глеб Богуш:

Российское право ничего не говорит о законности или незаконности создания СССР, а в действующей редакции Конституции РФ вообще ничего не говорится о Советском Союзе — и это не случайно. Вопрос о связи СССР и России сложный, политический, и не может быть решен произвольно. Политически я как раз склонен согласиться с судьей Арановским. Мы не должны забывать о том, как создавалось это государство СССР. Оно создавалось преступным путем. И речь не только о свержении правительства — речь о том, что в основе советской государственности лежит истребление части собственного населения, лежат многие другие преступления. Конечно, на символическом уровне нельзя базировать государственность на отождествлении себя с незаконно созданным государством, нанесшим чудовищный урон — не только России, но и другим странам.

Если поискать исторические примеры решения вопроса о правопреемстве государств, то, конечно, первой вспоминается Германия.

Сегодняшняя Германия — это то же самое государство, которое было при Третьем рейхе, однако политически ни о каком преемстве речи не идет. Никому сейчас в голову не придет сказать, что Германия — продолжатель Третьего рейха.

Впрочем, подобная аналогия Третьего рейха и СССР, на мой взгляд, будет не совсем точна, так как Германия всегда была Германией. За исключением, возможно, периода раздела (на ФРГ и ГДР.— “Ъ”), хотя ФРГ и тогда заявляла, что Германия — единое государство. Поэтому все исторические прецеденты условны.

Нельзя найти какой-то однозначной параллели, в том числе и потому, что СССР существовал очень долгое время, 70 лет. Так что юридически этот вопрос намного более сложный — и здесь я, в отличие от судьи Арановского, не стал бы так легко обходиться с вопросами правопреемства и государственных обязательств.

Создание СССР и его дальнейшее существование — это цепь разных юридических актов. Да, мы можем сказать, что они тоже были незаконны — но в дальнейшем Советский Союз упоминается и в международных договорах, в том числе и в уставе ООН.

Мы не можем эту реальность игнорировать. Отчасти Россия имеет преимущества, связанные с правопреемственностью СССР, например, место в Совбезе ООН в качестве постоянного члена. И многие другие моменты, которые проистекают из статуса СССР и того факта, что в ходе советского периода мир действительно воспринимал СССР в основном как Россию. Хотя у меня лично, как у юриста, нет сомнений, что российская государственность была в значительной степени уязвлена Советским Союзом.

Тем не менее Россия безусловно является государством-правопреемником, в частности, в отношении международных договоров, которые были подписаны СССР. Членство в международных организациях также было закреплено за Россией. Россия взяла на себя долги СССР и обязалась их выплатить. Это решение, которое в свое время было неоднозначным, небесспорным, но оно сделало возможным решение вопросов международного плана.

Ведь другие государства бывшего СССР просто не могли взять на себя обязанность погашения международного долга.

Поэтому мы видим, что в определенных ситуациях Россия действует даже как продолжатель СССР, но это совершенно точно не означает необходимости оправдывать советские преступления. А мы сейчас наблюдаем ползучее навязывание России и ее народу полной идентификации с Советским Союзом. Людям, которые не жили в СССР, очень легко воспринять этот пропагандистский миф, мол, сначала была Российская империя, потом сам собой образовался Советский Союз, потом это все превратилось в Российскую Федерацию. Но историческая правда совершенно другая. Советский Союз по факту не был идентичен России. В этой оценке я полностью солидарен с судьей Арановским.

Главное, что возмущает лично меня,— то, что российскому народу искусственно, без всякого серьезного обсуждения вопроса, без открытых архивов, без работы с прошлым, навязывают абсолютно безальтернативно некую историческую реальность, которая не соответствует действительности. Это действительно ложный и очень опасный путь. Государство не может существовать, будучи отождествленным с чудовищными преступлениями. Они не могут быть положены в основу исторической самоидентификации России.

Главное честно сказать прежде всего внутри страны, что Россия сама является жертвой Советского Союза. Это принципиальный момент. Россия сама пострадала и была в значительной степени уязвлена в своей государственности и независимости.

Россия не была членом ООН до 1991 года, не имела самостоятельной внешней политики.

У меня вызывает опасение, что сейчас в Конституцию проталкивается и СССР, в режиме сбора поправок. Это очень опасные игры, которые без всякой необходимости набрасывают на Россию тяжелое историческое ярмо. Государство не может нормально развиваться, будучи связано этим.

С юридической точки зрения необходимо четкое, на конституционном уровне определение России как суверенного государства, отличного от СССР,— и четкое отношение к этому историческому периоду. Я уверен, что рано или поздно это будет сделано.

---

«Конституция 1993 года зачеркнула все правопреемство»

Первый секретарь Московского городского комитета КПРФ, депутат Государственной думы Валерий Рашкин:

Я считаю, что СССР — насильно сломанное государство, у которого была своя Конституция, Основной закон всех народов, которые жили на территории Советского Союза. Эта Конституция была расстреляна из танков пьяницей Ельциным по незаконному указу. И вот тогда Конституционный суд РФ констатировал, что Ельцин нарушил закон.

Сегодня существует уже другая Конституция, которая была принята в 1993 году — якобы на референдуме, но на самом деле волюнтаристски, ведь всего треть избирателей поддержали этот закон. Конституция должна была пройти всенародное обсуждение в форме референдума, чтобы свое мнение высказали большинство от всех избирателей, а не только от пришедших. Так что эта Конституция юридически незаконна с точки зрения ее введения.

У СССР была своя Конституция, которая отражала интересы народа, наемных работников, трудящихся. А сегодня существует другой документ — я не называю его «Конституция», называю «Основным законом» — который создал правящий класс. И вот этот документ отражает мнение класса буржуа, класса капитала. Поэтому какое уж тут правопреемство. Если милиция в свое время защищала граждан, то полиция сейчас защищает класс капитала и буржуа.

Если говорить о правопреемстве, то где льготы нашим ветеранам? Их отобрали. Где социальные гарантии, которые были в СССР? Их уничтожили, и об их правопреемственности никто не вспоминает. Где права на рабочее место, на лечение, бесплатное образование? Все разрушено. Эта «танковая» Конституция 1993 года перевернула и зачеркнула все правопреемство вообще.

СССР и Российская Федерация — разные страны, у них разные Конституции, разные цели и приоритеты. А если Основной закон различается, то никакого правопреемства быть не может.

---

«Судье очень не хочется, чтобы в будущем России пришлось отвечать и за эту власть»

Федеральный судья в отставке, депутат Мосгордумы (фракция КПРФ), член движения «За новый социализм» Сергей Савостьянов:

Прежде всего я считаю, что нужно приветствовать постановление Конституционного суда, которое защищает и восстанавливает права потерпевших от политических репрессий и их потомков. А вот особое мнение судьи Арановского я рассматриваю в качестве, видимо, некоей заявки во чтобы то ни стало остаться в составе КС после возможной конституционной реформы (в президентских поправках содержится предложение сократить число судей КС с 19 до 11.— “Ъ”).

Посмотрите, судья Арановский говорит, что новая демократическая правовая Россия якобы не должна возлагать на себя полную государственно-правовую ответственность правопреемства за СССР. Я нахожу это неверным. Ведь РФ стала правопреемником в Совбезе ООН явно не ввиду ядерного потенциала и не экономической мощи — даже сейчас невозможно сравнивать доходы обычного россиянина и советского гражданина. Мы по сравнению с СССР — как человек в одном носке по сравнению с полностью одетым человеком.

Он говорит, что РФ просто выплачивает старые долги как новая власть, не связанная с предыдущей логикой правопреемственности. Я понимаю, почему ему хочется от этого отделаться.

В настоящее время в обществе идет все больше и больше заявлений о том, что репрессивная машина государства поставлена на службу интересам правящего класса, политической партии «Единая Россия».

В том числе по недопуску кандидатов на выборы, подавлению общественного возмущения на митингах и демонстрациях. И конечно, судье Арановскому очень не хочется, чтобы в будущем России пришлось отвечать и за эту власть. {Тогда} он сможет так же сказать, что новая власть и новые политические партии не имеют отношения к той России, где давали 18 лет строгого режима по «делу "Сети"» (по утверждению ФСБ, существующая в России террористическая организация; запрещена судом.— “Ъ”). Ему не хочется, конечно, проводить аналогии с кровавым коммунистическим режимом, который давал людям 15 годов лагерей за анекдот про товарища Сталина либо за нежелание вступать в колхоз. Ну, позиция понятная — но я хочу думать, что общество ее не примет и будет больше заявлять о своем несогласии.

А люди, которые сейчас не приходят на избирательные участки голосовать, однажды будут нести всю горечь ответственности перед политически репрессированными. Всем тем, кто не противится политическому и общественному злу, в будущем придется нести и политическую, и имущественную ответственность. У них будет меньше дорог, детских садов, школ, потому что придется из бюджета за счет налогов возмещать вред людям, права которых нарушаются сегодня бездушной государственной машиной.

---

«Любая страна на территории бывшего СССР должна признавать эту ответственность»

Председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов:

Российское право на сегодняшний момент ничего не говорит о том, законно или незаконно был создан СССР. При строительстве новой России, когда в 1991 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно — четко и внятно признать, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным. Заявить, что не может быть никаких продолжений. А у нас сейчас по-другому: нынешняя ФСБ тянет свою историю от КГБ, МИД у себя вешает портреты всех советских преступных лидеров, включая тех, кто заключал преступный пакт Молотова—Риббентропа. Ничего не было сделано, это очень печально, и отсюда многие проблемы, которые сейчас в России резко обострились.

Россия должна признать ответственность — не вину, а ответственность — за политические преступления СССР.

Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность. А вот вины не было бы, если бы мы четко и внятно разорвали свои отношения с преступным коммунистическим режимом.

---

«Сейчас это уже не имеет значения»

Член комиссии СПЧ по исторической памяти, телеведущий Николай Сванидзе:

Я, честно говоря, не знаю, почему сейчас нужно обсуждать законность образования СССР. Большевики совершили государственный переворот, было разогнано Учредительное собрание, конечно, это незаконный приход к власти. Но в истории столько раз незаконно приходили к власти, что теперь делать с этим? Государство существовало несколько десятилетий, потом исчезло во мраке истории. Сейчас уже не имеет значения, законно оно существовало или нет. Гораздо важнее то, что оно не смогло оказаться конкурентоспособным в мирное время.

В военное время да, оно оказалось вполне эффективным. Во-первых, потому что это было тоталитарное государство, во-вторых, люди оказались храбрыми, мужественными, героическими. А в мирное время, когда нужно было демонстрировать конкурентоспособность, СССР оказался не в силах это сделать и рухнул под тяжестью собственной неэффективности. Понять это гораздо важнее сейчас, чем выяснять, законно он был создан или нет.

---

«Это мнение значимо не только для оценки прошлого»

Судья КС в отставке Тамара Морщакова:

Квалифицировать создание СССР можно и так, как это делает Константин Арановский,— его отрицание законности этих процессов основано на определенных исторических документах. Однако отношение к этому событию из сегодняшнего дня и особое мнение Константина Арановского значимы не только для оценки прошлого. Они важны как дающие надежду на неповторение Россией исторически подтвердившихся как негодные образцов, связанных с революцией, созданием СССР и предшествующими периодами истории народа, живущего на российской земле. Позиция Константина Арановского, очевидно, направлена на отрицание любой возможности повторения в новой российской истории опыта СССР.

---

«Наверное, из жизни должно уйти поколение, которое сейчас преобладает во власти»

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник:

Я, безусловно, положительно оцениваю особое мнение судьи Арановского. Арановский дал хороший правовой анализ проблемы. СССР — государство, которое было создано преступным путем. Большевики разогнали Учредительное собрание и развязали Гражданскую войну. Этот страшный эксперимент, который большевики учинили на территории страны, затянулся на слишком долгое время. Должен произойти полный разрыв, идейный и правовой, с тоталитарным режимом, который в угоду утопии уничтожал своих граждан. Сразу после того, как рухнул СССР, этот разрыв не мог полностью состояться на политическом уровне исходя из соображений целесообразности. Но окончательный разрыв должен состояться. Об этом очень хорошо пишет Арановский — и ценность в том, что об этом пишет судья Конституционного суда РФ.

Нельзя считать демократическое государство, которое объявило о том, что оно правовое, что в нем действуют права человека, правопреемником тоталитарного государства, которое основывается совсем на других принципах. Тоталитарное государство действует по принципу «Не государство для человека, а человек для государства». Наверное, из жизни должно уйти поколение, которое сейчас преобладает во власти, поколение 70-летних.

Когда оно уйдет, можно будет вынести Ленина из Мавзолея, не травмируя живых людей. Можно будет заявить, что СССР был преступно созданным тоталитарным государством, которое проводило политику насилия.

По моему мнению, для этого нужно еще 10–15 лет.

Каждое постсоветское государство по-своему решало для себя вопрос о правопреемственности, идеологическом и правовом. Например, Азербайджанская Республика в Конституционном акте 1991 года «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» прямо признала, что СССР — незаконно созданное государство. А для России этот вопрос особенно болезненный, потому что «большевистская зараза» началась с России, Российской империи. России предстоит на определенном этапе своей жизни прямо сказать о том, что СССР был преступно созданным тоталитарным государством. Тогда, когда это будет сделано, я полагаю, безусловно, будет учитываться и особое мнение судьи Арановского. Его мнение имеет историческое значение.

Наталья Глухова, Александр Черных