Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Элдис» (Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ) заплатить в бюджет 9 млн руб. налогов, штрафов и пеней. Ранее аналогичное решение вынес арбитраж ХМАО, теперь оно вступило в законную силу. Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС № 7 по ХМАО провела в отношении компании выездную проверку уплаты налогов в 2014-2016 годах. По ее итогам налоговые инспекторы сделали вывод, что «Элдис» искусственно занижал площадь торгового зала в магазине «Елена» в Пыть-Яхе, чтобы применять единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В связи с этим налоговики доначислили компании налог на добавленную стоимость в размере 11,7 млн руб. и налог на имущество в размере 374,7 тыс. руб., а также пени и штрафы. В ходе судебного заседания управление ФНС по ХМАО-Югре снизило размер доначислений суммарно до порядка 9 млн руб.

Представители «Элдис» в суде настаивали, что компания законно применяла ЕНВД, «поскольку фактически торговая площадь была разграничена существовавшими стеллажами с продукцией, а часть помещения была передана в аренду». Однако суд пришел к выводу, что арендатор (зять директора «Элдис») торговал овощами и фруктами в пристройке к зданию, а не в основном торговом зале налогоплательщика, поэтому максимальная площадь в 150 кв. м для применения ЕНВД была налогоплательщиком превышена.

По словам партнера, руководителя налоговой практики юридической фирмы «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, контролируя соблюдение применяющими ЕНВД налогоплательщиками ограничений по площади торгового зала налоговые органы устанавливают действительный размер используемой площади. «Установив, что налогоплательщик искусственно уменьшил площади торгового зала, а реально используемая торговая площадь превышает 150 кв. м, налоговый орган откажет в применении ЕНВД. Настоящее дело подтверждает, что в спорах о превышении максимальной площади торгового зала для применения ЕНВД налогоплательщику следует быть готовым представить достаточные и последовательные доказательства в обоснование соблюдения условий для применения указанного спецрежима», — отмечает адвокат. Денис Черкасов рекомендует отображать изменения площади торгового зала, например, вследствие перепланировки, в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, которые являются основным источником сведений о размере площади торгового зала в силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.