Неподнадзорным кредиторам прописали правила
Суд уравнял их с банками и микрофинансистами
Компании, выдававшие ссуды под залог недвижимости, не могут начислять повышенные проценты по истечении срока договора. Такое решение кассационного суда может стать прецедентным для российского рынка. В настоящее время ссуды под залог жилой недвижимости могут выдавать лишь банки и кредитные кооперативы, однако раньше данная практика была широко распространена среди неподконтрольных ЦБ организаций. Эксперты указывают, что подобное решение будет формировать правоприменительную практику, и в случае распространения на кредиторов-физлиц может сделать такой бизнес нерентабельным.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ
2 марта шестой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил решения судов нижестоящих инстанций о том, что неподнадзорные Банку России организации при выдаче ссуд под залог недвижимости должны соблюдать ограничения, установленные для профессиональных участников рынка. Ранее такие организации работали исходя из условий договора, зачастую кабальных для заемщиков.
В 2015 году заемщик обратилась в компанию «Уфимский кредит» (позже переименованную в «ИРСАкредит») за займом под залог имущества. Заем суммой 0,83 млн руб. был взят на шесть месяцев под 4% в месяц (с договором страхования) или 8% в месяц (без договора). Всего заемщик должна была вернуть 1,025 млн руб.
Однако кредитор удержал сначала образовавшуюся неустойку, и, несмотря на выплату более 1,4 млн руб., долг не был погашен и проценты продолжали начисляться.
В 2018 году права требования по договору были проданы другой организации, которая в середине 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в размере 0,94 млн руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. После обращения заемщика в региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» ею был подан встречный иск к кредиторам. В иске «Форт-Юст» указала, что «лица, не являющиеся кредитными организациями и занимающиеся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не могут иметь преимущественное положение» по сравнению с банками и микрофинансовыми организациями (МФО). А значит, организация, выдающая заем под 96% годовых, «не вправе претендовать на получение заемных процентов за пределами срока, установленного договором».
При рассмотрении дела суд общей юрисдикции указал на то, что нелицензированные участники рынка по истечении срока договора могут начислять проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной ЦБ.
В связи с этим суд постановил не только отказать компании во взыскании дополнительных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, но и вернуть заемщику сумму неосновательного обогащения (185 тыс. руб.), а также заплатить штрафы (92 тыс. руб.). По словам юриста «Форт-Юст» Валерия Самохина, если компания не имеет лицензии или не состоит в реестре ЦБ, это не значит, что к ней не должны применяться ограничения, установленные для банков или МФО.
С 1 ноября 2019 года выдавать ссуды гражданам под залог жилой недвижимости могут лишь банки и кредитные кооперативы, а также уполномоченные «Дом.РФ» организации. Ранее их могли выдавать МФО, физлица и организации, неподконтрольные ЦБ.
По оценке эксперта проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаила Алексеева, количество сделок по кредитованию под залог недвижимости неподнадзорными ЦБ кредиторами исчисляется сотнями тысяч ежегодно. По его мнению, данное судебное решение пойдет на пользу потребителям, и будет формироваться правоприменительная и судебная практика, в рамках которой такие кредиторы в гражданских разбирательствах будут рассматриваться как субъекты, которые должны соблюдать правила. «Было бы логично распространять такие решения и на правоотношения, возникающие между заемщиками и кредиторами-физлицами,— добавляет господин Алексеев.— Это вполне может стать эффективным инструментом борьбы с нелегалами и сделать такой вид бизнеса нерентабельным».
По мнению старшего юриста PB Legal Ольги Борисенко, в данном деле суд фактически пресек недобросовестную практику, по которой нелицензированные организации пользовались противоречиями в действующем законодательстве и предоставляли гражданам займы под залог жилья и с установлением грабительских процентов. «Если поддержка данного решения будет на уровне выводов в постановлении пленума Верховного суда или его президиума с указанием о ее применении с обратной силой, то судебные акты по аналогичным делам могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам»,— указывает она.