Суд определил судьбу акций совладельца СМЗ

Совладелец ОАО «Соликамский магниевый завод» Петр Кондрашев одержал первую победу в конфликте вокруг акций предприятия. Арбитражный суд обязал регистратора внести запись о залоге пакета, принадлежащего Игорю Пестрикову, в пользу истца. Договор залога ценных бумаг между ним и господином Кондрашевым был заключен еще в 2016 году. Затем господин Пестриков без уведомления партнера передал тот же пакет в залог «Абсолют банку». В итоге суд обязал внести запись о залоге акций в пользу Петра Кондрашева, но лишь как последующего залогодержателя. Эксперты считают, что при определенных условиях Петр Кондрашев может потерять право залога.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования акционера ОАО «Соликамский магниевый завод» Петра Кондрашева к другому совладельцу предприятия — Игорю Пестрикову и АО «Регистратор Интрако». Суд обязал АО внести в реестр владельцев ценных бумаг СМЗ запись о последующем залоге 99 567 акций предприятия, принадлежащих господину Пестрикову. В процентном соотношении это 24,99% от общего количества акций в уставном капитале.

Соликамский магниевый завод — единственный в РФ производитель редкоземельных металлов, а также крупный производитель ниобия и магния. Выручка в 2018 году — 7,8 млрд руб., чистая прибыль — 238 млн руб. По 25% акций принадлежат Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову, 24% — Петру Кондрашеву, 15,45% — Сергею Кирпичеву. По данным „Ъ-Прикамье“, господа Старостин и Кирпичев действуют в интересах Петра Кондрашева, который фактически контролирует предприятие.

В судебный спор акционеры предприятия вступили в сентябре прошлого года. Как следует из документов, 25 января 2016 года между господами Кондрашевым и Пестриковым был заключен договор залога акций предприятия в обеспечение обязательств по векселю на $9 млн. По одной из версий, оба договора возникли на фоне сделки при выкупе господином Пестриковым доли Canemare Enterprises Ltd — структуры, близкой к Никите Белых. Якобы фактически эту сделку профинансировал Петр Кондрашев.

Как говорится в решении суда, в 2016 году отношения между акционерами были дружественные, поэтому они решили не регистрировать залог. В то же время Игорь Пестриков выдал партнеру нотариальную доверенность на право представления интересов в АО «Регистратор Интрако», в том числе и на подачу залоговых распоряжений. Но впоследствии обстоятельства изменились. 17 июня 2019 года господин Кондрашев обратился в «Интрако» для внесения соответствующей записи. Регистратор ответил, что это невозможно, так как акции обременены залогом в пользу «Абсолют банка» еще в конце апреля 2016 года.

Тогда стороны решили выяснить отношения в арбитраже. В уточненном исковом заявлении Петр Кондрашев просил внести запись о последующем залоге. Господин Пестриков с этими требованиями не согласился, указав, что свою часть договора он выполнил, передав партнеру доверенность. Также он настаивал на пропуске срока исковой давности и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно не подсудно арбитражному суду.

Суд счел, что о нарушении своих прав Петр Кондрашев узнал только в апреле 2019 года, с этого момента и начинается течение срока давности. Суд усмотрел также недобросовестность в действиях ответчика при заключении договора с «Абсолют банком» без согласования с господином Кондрашевым. В итоге суд обязал «Регистратор Интрако» внести запись о последующем залоге акций господина Пестрикова.

Стоит отметить, что параллельно в арбитраже рассматривается заявление ФАС к господам Кондрашеву, Кирпичеву и Старостину и ряду юрлиц. Антимонопольный орган считает, что в 2016 году указанные лица приобрели пакет акций СМЗ у кипрских компаний. А они, в свою очередь, незаконно установили контроль над стратегическим предприятием со стороны иностранных инвесторов. Нынешние акционеры с требованиями ФАС не согласны и считают, что предприятие фактически контролируют российские граждане.

Адвокат Андрей Саунин, парт­нер международного центра защиты прав Global law, отмечает, что вопрос о возможности оспаривания договора залога между господином Пестриковым и «Абсолют банком» не стоит, так как суд установил, что оба документа законны. Но так как договор между господами Кондрашевым и Пестриковым зарегистрирован не был, он понизился в очередности и получил статус последующего. Согласно ст. 342 ГК РФ, по общему правилу, требования последующего залогодержателя удовлетворяются после требований предшествующего. В то же время если «Абсолют банк» обратит в итоге взыскание на заложенное имущество, то господин Кондрашев также вправе потребовать от долж­ника досрочного исполнения обязательств. «В случае неисполнения он может обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем,— говорит эксперт.— В такой ситуации важно слово „одновременно“. То есть если последующий залогодержатель не станет присоединяться к процедуре реализации акций, существует риск того, что он вообще потеряет право залога».

Дмитрий Астахов