Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды и обязал тюменскую сеть медицинских центров «Доктор Арбитайло» (ООО «Доктор Арбитайло») прекратить использование товарного знака «ДОКТОР А», а также сходных с ним до степени смешения обозначений на вывесках в больницах и в любой другой рекламе. Также компания должна заплатить другой тюменской сети клиник «Доктор А» (ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А») 2,5 млн руб. за нарушение интеллектуальных прав. Ранее аналогичные решения вынесли арбитражный суд Тюменской области и восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как указано в материалах дела, в мае 2019 года МКДЦ «Доктор-А» потребовал в суде от ООО «Доктор Арбитайло» прекратить использование в местах оказания медицинских услуг, на транспортных средствах и на сайте обозначений, сходных с товарным знаком истца (ТЗ «ДОКТОР А»), а также с его фирменным и коммерческим обозначениями. При этом истец сослался на то, что он и ответчик работают на одном врачебном рынке и являются конкурентами.

По данным портала «За честный бизнес», ООО «МКДЦ «Доктор-А» было образовано в Тюмени в 2017 году (в целом сеть МКДЦ «Доктор-А» ведет свою историю с 1992 года). До сентября 2016 года «Доктор-А» был государственным учреждением, а затем стал частным клинико-диагностическим центром. Единственным учредителем и директором компании является Алексей Левкин. В 2018 году доходы «Доктор-А» составили 285 млн руб., расходы 214,3 млн руб. В компании на начало 2018 года работало 125 сотрудников. У компании три медицинских клиники в Тюмени.

ООО «Доктор Арбитайло» было образовано в 2009 году. Директор (главный врач) и единственный учредитель – Ян Арбитайло. В 2018 году доходы компании составили 341,8 млн руб., расходы 310,5 млн руб. На начало 2019 года в «Доктор Арбитайло» работало 76 сотрудников. У компании 6 медицинских центров в Тюмени.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что врач Ян Арбитайло ранее являлся руководителем МКДЦ «Доктор-А», а после ухода создал собственную сеть медицинских центров. При этом в 2017 году суд уже удовлетворял иск МКДЦ «Доктор-А» об обязании ООО «КДЦ «Доктор А+» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца. Во исполнение решения суда ответчик изменил свое фирменное наименование на ООО «Доктор-Арбитайло». Тогда же ответчик зарегистрировал товарный знак «Арбитайло».

Однако, как установил суд, в предпринимательской деятельности, в том числе, на вывесках, в наружной рекламе, на автомобилях, ООО «Доктор Арбитайло» использовало товарный знак «Арбитайло» не в том виде, в котором он был зарегистрирован, а комбинировало его со словесными элементами «Сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло». И спорные обозначения ответчика были выполнены в сходном графическом и цветовом оформлении (красный и белый цвета, использование сходных шрифтов, исполнение словесного элемента ДОКТОР А заглавными буквами), что и стало причиной для обращения истца в суд.

По словам партнера, руководителя практики интеллектуальной собственности КИАП Digital & Smart Елены Бурановой, суды установили факт нарушения интеллектуальных прав и обоснованно пришли к выводу, что использование ООО «Доктор Арбитайло» спорной вывески, которая сходна со средствами индивидуализации истца, может ввести потребителей услуг в заблуждение и приводит к смешению двух медицинских учреждений в глазах потребителей.

«При решении вопроса о столкновении разных сходных средств индивидуализации (в данном случае — товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений), суд применил универсальное правило, предусмотренное Гражданским кодексом, согласно которому преимущество имеет то средство индивидуализации, право на которое возникло раньше. Ян Арбитайло утверждал, что спорное обозначение «ДОКТОР А» разработал именно он. Однако суды отклонили данный довод, поскольку вопрос об авторском праве на это обозначение не был предметом данного судебного дела. Регистрация товарного знака истца «ДОКТОР А» также не оспаривалась по основанию нарушения чужих авторских прав», — отмечает юрист.

Данное дело интересно еще и тем, что суды полностью удовлетворили требование ответчика о выплате денежной компенсации в размере 2,5 млн руб. за нарушение интеллектуальных прав, продолжает Елена Буранова. «В этой категории дел суды обычно снижают первоначально заявленный размер денежной компенсации и руководствуются при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности той суммы, которую представил истец, последствиям установленного нарушения. Скорее всего, в данном деле суды могли исходить из длительности и неоднократности нарушения и недобросовестных действий ответчика», — считает юрист.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о наложении на ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 20 тыс. руб. за каждый день просрочки на случай, если ООО «Доктор Арбитайло» будет несвоевременно выплачивать денежную компенсацию. Астрент является сравнительно новым инструментом российского права, поэтому его применение судом важно для развития правоприменительной практики, отмечает Елена Буранова.