В издательстве «Эксмо» вышла книга «De Rebus»

Благодаря разработанной им теории моделей автор книги отвечает на вопросы, которые задавали ему пользователи в соцсетях. «Существует ли свобода воли?», «Стыдно ли быть русским?», «Откуда приходят откровения и инсайты?», «Как правильно любить Бога?», «Был ли палеоконтакт?» и т. д.

Юлия Меламед

Книга «De Rebus» — научпоп, не требующий от читателя никакого специального опыта. Кроме опыта доискиваться до истины. Язык — литературное барокко, изобилующий метафорами и аллюзиями.

Как бы ни относиться к популяризации сложного, сокровенного, все же это дар и подвиг — рассказывать о сложном просто, без искажений и профанации, так, что обыватель чувствует себя комфортно в очень дискомфортном мире мысли.

Называется книга «De Rebus». О вещах. Или о вопросах. Научным размышлениям очень идет зваться по латыни, даже если они популярны и написаны понятным языком. «Вечные вопросы». Этерна Ребус.

Знаменитый христианский богослов Блаженный Августин этот пыл разгадывать загадки мироздания называл «либидо куриоситас» — похоть любознательности. С возрастом «похоть» притупляется. Это на первом курсе боишься умереть, так и не узнав, как устроен мир. Потом пыл угасает.

Но автор задался задачей сделать мир прозрачным, светлым, дискретным, измеряемым. Всегда есть эпистемологический соблазн найти единое основание для знания, ключ, который открывает все ментальные двери. Таким ключом стала так называемая теория моделей, которую разрабатывает автор. Благодаря этой отмычке он готов решать вопросы, которые ему задают уже давно подписчики его блога. По ходу повествования удивление от книги нарастает, философская наглость поражает масштабами. Слава богу, автор не претендует на то, что знает все. Пишет, что просто не боится решать то, на чем стоит печать нерешаемого.

Теория ментальных моделей в психологии начала развиваться в прошлом веке, где-то в 1980-х годах. Ментальные модели — это основанные на предыдущем опыте идеи, стратегии, которые человек использует, чтобы придать жизненному опыту смысл. Если мы что-то и понимаем об окружающем мире, а не беспомощно болтаемся в нем, как в водовороте бумажный кораблик, то благодаря им.

Эти модели и хороши, и плохи. Они делают нас и понимающими, и ограниченными одновременно. Это из-за них возникает знаменитая иллюзия. Будто бы то, что у нас в голове, полностью соответствует действительности. «Какой же русский не любит быстрых выводов?!» — один из вопросов книги. Оказывается, эта любовь к быстрым выводам — действие ментальных моделей. Из-за ментальных моделей, в которые мы утрамбовываем поступающий опыт, у нас эта жуткая привычка делать глобальные обобщения, основываясь на единственном факте. Из-за них у нас страсть к таким словам, как «все», «каждый», «никто», «никогда». «Все так считают» — самая знаменитая логическая ошибка в споре... «Взять все да и поделить!» — все мы немного Шариковы.

Философская теория моделей легко отпирает ментальные засовы. И сугубо академические. «Что вы думаете о "Критиках" Иммануила Канта?» — спрашивают читатели автора. «Существует ли свобода воли?» И очень практические актуальные вопросы об идентичности. «Стыдно ли быть русским?» — ничего себе вопросик. «Откуда приходят откровения и инсайты?», «Как правильно любить Бога?». И даже такой, казалось бы, комичный вопрос: «Был ли палеоконтакт?». Спрашивали. Отвечаем.

Палеоконтакт — прелестная идея о вмешательстве инопланетян в земную цивилизацию. Ответ автора книги на вопрос о палеоконтакте, на мой взгляд, очень красив. «Антропология не видит необходимости постулирования культурной инъекции со стороны». «Из множества гипотез следует выбирать ту, которая наиболее экономно описывает феномен». То есть эволюция просто и непротиворечиво объясняется и без этого. В обсуждении той же темы речь идет о вере в меру и рейтинге доверия моделей. Это наукоемкая оригинальная разработка автора в эпистемологии.

Сам автор — человек загадочный. Вообще говоря, человек ли он? Может, и не человек? Может, он компьютерная программа, шахматный «движок», который обыгрывает человека? А может, он литературная мистификация? Сам про себя он говорит, что пишет под псевдонимом, но не похоже на псевдоним.

Мистификация — отдельный жанр. В истории литературных мистификаций много: Козьма Прутков, Черубина де Габриак. Существует даже вполне влиятельная версия о том, что сам Шекспир не более чем литературная мистификация, а за его именем скрывается несколько образованных, аристократичных имен.

Почему автор, который хочет сказать что-то значительное, делает это анонимно? В наш нарциссический век жанр литературной мистификации устарел. Все хотят раздувать себя, а не скрывать. На дерзкую и ироничную литературную игру мало кто решается. Книга De Rebus написана то ли коллективом авторов, то ли ботами, то ли все же одним автором, и у него есть имя, Георгий Борский. Кто он? Успел уехать, когда разваливался СССР, обосновался в Голландии. Пишут, что успешно занимается философией и историей науки.

Авторство (соавторство) книги обозначено довольно остроумно: «Георгий Борский и ВК». Где Георгий Борский — псевдоним. А ВК — это «ВКонтакте». Ничего себе авторство. Более анонимное авторство трудно себе представить. Коллектив авторов, который якобы тоже создавал книгу, означает всех пользователей во «ВКонтакте», которые задавали вопросы в блог Борскому. То есть мы имеем дело с очень постмодернистичным писателем? Он наиболее полная и изящная иллюстрация мысли Ролана Барта о «смерти автора». Мысли, утверждающей, что автор не имеет больших прав на собственный текст — ни моральных, ни интеллектуальных, чем любой его читатель. Что произведение и автор не имеют отношения друг к другу. Оно — написано. Он — водил рукой. «Я бы не хотел, чтобы ваше мнение о высказываемых мной мыслях зависело от вашего восприятия меня как их автора. Ведь я и сам не знаю, есть ли в том моя заслуга, что они поселились именно у меня в голове»,— пишет Борский. Поиски автора — это отдельная интрига книги.

Каждая из статей книги была написана в бурном потоке инсайтов и жестоком цейтноте (каждая глава — всего несколько часов). Не знаю, как к этому относиться. С одной стороны, мы привыкли к тому, что «достигается потом и опытом безотчетного неба игра», что «писать — это переписывать» (writing is rewriting, как считают сценаристы американской школы). С другой стороны, например, Вернер Херцог уверяет, что пишет свои великие сценарии всего неделю и, если сценарий не написан за неделю, его надо выбрасывать в корзину. Соблазнительно написать все на одном лишь вдохновении. «Сколько вы писали эту картину?» — спросили великого художника. «Два дня. И всю жизнь».

А интересно почитать, какие ответы на «вечные вопросы» так быстро, экспресс-методом придумал автор.

Кто такой ГБ, неизвестно. Своего рода Бэнкси. Философский...

В любом случае сегодня такой подход кажется хорошим рецептом большого успеха.