От «Полиэфа» потребовали компенсации за аварию в июле 2019 года

Министерство лесного хозяйства Башкирии предъявило в арбитражном суде благовещенскому заводу «Полиэф» группы «Сибур» требование о компенсации 7,6 млн руб. ущерба окружающей среде. В эту сумму оценен вред, нанесенный в июле 2019 года неочищенными стоками предприятия лесному фонду. Стоки также попали в реки Изяк и Казмышлы. Добровольно возместить ущерб «Полиэф» отказался. Дело может быть рассмотрено в закрытом суде: в этом случае общественность не сможет ознакомиться с его материалами. По данным „Ъ“, власти готовят «Полиэфу» новые претензии за аварию, произошедшую в октябре 2019 года: нанесенный ею ущерб предварительно оценен в 100 млн руб.

Арбитражный суд Башкирии назначил на 9 апреля рассмотрение иска минлесхоза республики о взыскании с предприятия «Полиэф» 7,61 млн руб. ущерба лесному фонду, нанесенного выбросом неочищенных стоков предприятия в июле 2019 года. Стоки предприятия загрязнили тогда реки Казмышлы и Изяк, а также земли в Благовещенском районе. По данным природоохранных ведомств, из водоемов было извлечено более 500 кг мертвой рыбы.

На «Полиэфе» тогда в числе версий аварии называли пуско-наладочные работы, которые шли на предприятии в связи с расширением производства терефталевой кислоты, а также «достаточно жесткую ситуацию с дождями», с которой могла не справиться ливневая канализация. Позднее в «Полиэфе» сообщали, что стоки ушли за пределы предприятия по трубам, неучтенным в проектной схеме.

По итогам проверки Росприроднадзор наложил на предприятие 500 тыс. руб. штрафа, признав его должностных лиц виновными в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства (ч.3 ст. 8.2 КоАП). 12 сотрудников «Полиэфа», как сообщалось, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Предприятие пыталось оспорить штраф, но Верховный суд Башкирии в иске отказал. Дело о нарушении правил водопользования (ч. 1 ст. 8.14) в отношении предприятия было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сумма ущерба, предъявленного минлесхозом, как следует из материалов дела, была рассчитана по методикам, установленным постановлением правительства РФ №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ранее Башкирская природоохранная прокуратура оценивала его выше — в 9 млн руб.

Добровольно выплатить компенсацию «Полиэф» отказался, сообщили в минлесхозе. К иску министерство приложило итоги проверки природоохранной прокуратуры. В материалах дела они пока не приводятся..

Представитель «Полиэф» в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме.

Он сослался на то, что в материалах содержится коммерческая тайна, связанная с формулой производства терефталевой кислоты.

По данным „Ъ“, природоохранная прокуратура, привлеченная к разбирательству третьим лицом, с этим ходатайством не согласилась. Закрытое судебное разбирательство не предполагает публикации материалов дела, в том числе мотивировочной части решения суда.

В минлесхозе намерены сформулировать позицию о характере заседания к 9 апреля.

В пресс-службе «Полиэфа» заявили, что не возражают против возмещения ущерба, но не согласны с суммой. «Расчет, на наш взгляд, не совсем отвечает требованиям законодательства»,— отметили в компании. Представитель предприятия отметил, что принятые после аварии меры позволили полностью компенсировать ущерб, нанесенный биологическим ресурсам. Также завод планирует работы по восстановлению леса и рекультивации земель и планирует построить новые запасные резервуары для сточных вод.

Природоохранная прокуратура оценивает его более чем вдвое выше — в 100 млн руб., сообщил источник в ведомстве.

Материалы в суд пока не направлены. Расследование уголовного дела продолжается.

Председатель Союза экологов республики Александр Веселов отмечает, что все предприятия, от которых власти требуют компенсации экологического вреда, пытаются оспорить эти санкции. «У всех компаний есть экологические службы, которым нужно доказать, что они не зря едят свой хлеб. То же самое можно сказать о юридической службе предприятий: они тоже должны себя оправдывать»,— отметил господин Веселов.

«Довод о том, что в материалах дела есть сведения, составляющие коммерческую тайну, не всегда принимается судами,— отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.— Это достаточно субъективные обстоятельства. Суд принимает решение по своему собственному усмотрению, которое невозможно спрогнозировать». При этом, добавил эксперт, закрытые от общественности судебные процессы негативно влияют на судопроизводство: «Чем более открыто и прозрачно рассмотрение дел, тем более законны и обоснованы решения».

Булат Баширов