ФПА против расширения полномочий МФЦ

Как стало известно “Ъ”, Федеральная палата адвокатов РФ резко раскритиковала идею Минэкономики наделить МФЦ правом оказывать юридические услуги населению. Палата считает, что сотрудники государственных МФЦ из-за отсутствия юридического образования не смогут полноценно представлять интересы граждан — особенно в спорах с госорганами. Минэкономики никакого конфликта интересов не видит, но допускает возможность расширения штата МФЦ за счет найма профессиональных юристов. Минюст предлагает компромисс — организовать в МФЦ пункты бесплатной юридической помощи, где адвокаты и юристы будут работать за счет государства.

В распоряжении “Ъ” оказалось письмо, направленное президентом Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрием Пилипенко в адрес замглавы Минюста Дениса Новака. Господин Пилипенко сообщает о негативном отношении ФПА к проекту концепции развития системы многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). Проект разработан Минэкономики, по поручению правительства; ведомство предлагает расширить объем услуг, которые граждане могут получить в МФЦ. Фактически концепция наделяет МФЦ статусом участника государственной системы бесплатной юридической помощи.

Например, сотрудники центров смогут давать гражданам правовые консультации, в том числе о перспективах обжалования «действий или решений» госорганов. Также МФЦ получит право принимать у граждан заявления и направлять их в суд и прокуратуру.

В концепции упоминается про осуществление от имени гражданина «действий, направленных на защиту его прав и законных интересов», а также о «пошаговом сопровождении решения индивидуальной ситуации».

Эти инициативы вызывают резкий протест ФПА, которая называет их «не связанными с основной деятельностью по обеспечению комфортности получения государственных услуг». Юрий Пилипенко указывает, что МФЦ будут выполнять «уникальные и противоречивые функции» одновременно: оказывать государственные услуги; контролировать работу других госорганов; вести юридические консультации; представлять интересы физических и юридических лиц — в том числе в их спорах с государством же. Иными словами, поясняет ФПА, сначала МФЦ во взаимодействии с госорганом окажет гражданину государственную услугу — а потом должен будет посоветовать гражданину судиться с этим же госорганом; более того — еще и частично представлять его интересы в таком суде. ФПА предупреждает об опасности «формирования системы личных заинтересованностей» в разрешении правовых ситуаций, «что традиционно рассматривается как недопустимая коррупционная составляющая».

Также палата обращает внимание, что сейчас МФЦ укомплектованы «техническими специалистами», а новые функции смогут выполнять только квалифицированные юристы.

Юрий Пилипенко допускает, что МФЦ может предоставить помещения для «общественных приемных, адвокатуры или государственных юридических бюро» — но не более того. Схожая позиция и у Минюста: там также сообщили “Ъ” о необходимости «недопущения конфликта интересов». Министерство предлагает организовать в МФЦ пункты работы «государственной системы бесплатной юридической помощи».

Минэкономики согласно, что «возможно, потребуется расширение штата МФЦ» за счет сотрудников, обладающих «специальными навыками и опытом». А вот угрозы «конфликта интересов» министерство не видит, поскольку «МФЦ не являются государственными органами и не вмешиваются в адвокатскую деятельность».

Министерство предполагает, что в перечень юридических услуг «войдут меры по содействию гражданам и бизнесу в получении госуслуг, обжалования решений органов и иные меры поддержки».

Список может быть расширен по желанию властей субъекта РФ. «В Якутии и Алтайском крае уже существует практика оказания на базе МФЦ бесплатной юридической помощи, включающей консультирование в устной и письменной форме, содействие в составлении и подаче жалоб,— сообщила “Ъ” пресс-служба министерства.— Проекты показали себя успешными, было бы правильно тиражировать данный опыт по всей стране».

«По сути, инициатива направлена на подмену функций адвокатуры,— считает партнер адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров.— У граждан нет никаких препятствий к получению юридической помощи у адвокатов и юристов. Такая инициатива скорее создаст имитацию доступности правовой помощи, чем реально ее повысит». По его мнению, следовало бы зайти с другой стороны — «развивать сферу профессиональных юридических услуг и повысить статус адвокатов».

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай не против того, чтобы сотрудники МФЦ помогали гражданам — особенно пожилым — направлять иски и жалобы через электронные сервисы. Он не видит проблем и в том, чтобы МФЦ предоставляли «минимальные инструкции по написанию заявлений по стандартным ситуациям». А вот наделение сотрудников МФЦ «квазипредставительскими функциями» и оказание ими правовой помощи он считает «контрпродуктивным и даже вредным». Во-первых, рассуждает господин Тай, работники МФЦ просто не обладают нужными знаниями.

«Это то же самое, как если бы министерство предложило разместить в МФЦ дежурного врача без медицинского образования, чтобы он оказывал первичную медпомощь»,— согласен управляющий партнер адвокатского бюро КИАП Андрей Корельский.

Во-вторых, сотрудники центров могут начать отговаривать граждан от подачи исков и жалоб. «Практика работы даже правоохранительных органов показывает, что рядовые сотрудники своими уговорами, а порой и запугиванием нередко создают препятствия для подачи заявлений и сообщений о преступлениях,— напоминает Юлий Тай.— Сотрудники МФЦ даже исключительно из добрых и сердобольных соображений и мотивов могут ограничивать доступ населения к правосудию и иным способам защиты прав. А ведь можно предположить и создание умышленных препятствий со стороны каких-либо госорганов». «Такой сотрудник, находящийся на бюджетном финансировании, скорее всего, в большинстве случаев будет занимать прогосударственную позицию,— говорит господин Корельский.— Также ситуация создает определенные коррупционные соблазны при отсутствии должного контроля качества оказываемой юридической помощи».

Андрей Корельский оценивает шансы на принятие такой инициативы Минэкономики как «нулевые с правовой точки зрения», но добавляет, что «как всегда, в нашей стране все зависит от наличия политической воли». Господин Корельский надеется, что Минюст «не пропустит подобную непродуманную инициативу», и указывает, что расширение прав МФЦ противоречит идее так называемой адвокатской монополии.

Напомним, что Минюст уже несколько лет разрабатывает концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи, более известную как концепция «адвокатской монополии». Она предполагает, что представлять интересы сторон в судах смогут только адвокаты. Но есть ряд исключений: например, адвокатский статус не понадобится корпоративным юристам для защиты своей компании в суде, арбитражным управляющим, гражданам для представления себя и близких родственников, а также НКО, оказывающим юридическую помощь бесплатно. При этом возмездное предоставление правовой помощи по концепции тоже предлагается оставить лишь за адвокатами, сделав несколько исключений для типовых ситуаций в определенных сферах. Первые шаги на пути к адвокатской монополии уже сделаны. Так, с 1 октября 2019 года круг судебных представителей ограничен лицами с высшим юридическим образованием. Отметим, что идея «монополии» расколола юридическое сообщество на два лагеря; ФПА поддерживает эту инициативу, но далеко не все адвокаты с ней согласны.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов считает, что инициатива расширения полномочий МФЦ не задевает сферу адвокатуры, так как «у граждан останется выбор, чьими услугами воспользоваться». «Любая инициатива, расширяющая доступность квалифицированной юридической помощи, заслуживает поддержки, особенно если она направлена на поддержку малоимущего населения,— говорит господин Хлюстов.— Учитывая территориальную доступность, цифровизацию и доверие граждан, такие услуги МФЦ будут пользоваться популярностью. Однако все это возможно лишь при условии, что МФЦ будут обеспечены профессиональными и компетентными кадрами. В противном случае проект не достигнет желаемой цели, а бюджетные средства будут истрачены впустую».

Александр Черных, арбитражная группа