Миноритарий не смог запретить сделки с имуществом магниевого завода

Бизнесмен Игорь Пестриков, который контролирует 25% акций СМЗ, вмешался в судебный спор между остальными акционерами и ФАС. Поддержав позицию последней, он обратился с ходатайством в суд о наложении обеспечительных мер в отношении магниевого завода. Господин Пестриков считает, что нынешнее руководство завода выводит имущество и деньги предприятия. В итоге он потребовал запретить предприятию совершение ряда сделок. В удовлетворении заявления было отказано. Эксперты не исключают, что решение имеет перспективы обжалования.

10 апреля Арбитражный суд Пермского края отказал миноритарному акционеру ОАО «Соликамский магниевый завод» Игорю Пестрикову в наложении обеспечительных мер в отношении общества, а также его совета директоров и единоличного исполнительного органа. Любопытно, что с заявлением о применении обеспечения он обратился в рамках спора между акционерами предприятия и ФАС, к которому гос­подин Пестриков был привлечен в качестве третьего лица.

Антимонопольный орган считает, что в 2014 году контрольный пакет акций предприятия в нарушение закона о порядке иностранных инвестиций приобрели Vоlesko Holdings, Slontecco Investments и Fullcircle Facilities Management, все они также контролировались иностранным юрлицом. Затем для легитимизации сделок акции приобрели Петр Кондрашев, Сергей Старостин и Тимур Кирпичев, которые контролируют 75% акций предприятия. В итоге суд частично удовлетворил ходатайство ФАС о наложении обеспечительных мер, запретив кипрским компаниям и акционерам совершать какие-либо действия с ценными бумагами СМЗ.

Как следует из документов суда, Игорь Пестриков обратился с ходатайством о наложении дополнительных обеспечительных мер уже в отношении самого предприятия. В частности, он просил запретить заводу совершать любые сделки с недвижимым имуществом и запретить их регистрацию уполномоченному органу. Также господин Пестриков настаивал на запрете совету директоров принимать решения о выплате премий гендиректору и увеличении его зарплаты. Аналогичный запрет он предлагал ввести в отношении гендиректора в части выплаты премий заместителям и главбуху СМЗ. Кроме того, он требовал запретить выплаты компании Preston Enterprises Limited, с которой у завода был заключен договор займа.

В обосновании последнего Игорь Пестриков указал, что по договору займа СМЗ должен кипрской компании 287 млн руб. Срок возврата наступает 31 декабря текущего года. При этом, по данным ФАС, на момент заключения договора единственным бенефициаром компании был Петр Кондрашев. Таким образом, Preston входит в одну группу с иностранными лицами, которые незаконно установили контроль над заводом. По его мнению, выплата денежных средств может нанести ущерб ОАО и безопасности страны. Мотивируя необходимость запрета на распоряжение имуществом, гос­подин Пестриков заявил, что в 2017 году с одобрения совета директоров СМЗ было произведено отчуждение части здания материально-технического склада. При этом никакого разумного экономического обоснования такого решения предоставлено не было. Наконец, господин Пестриков указывает, что по итогам 2019 года гендиректор завода получил премию более 14,1 млн руб. Это решение было принято в условиях иска ФАС, которая стремится пресечь нарушение интересов страны, в том числе и экономических.

Отметим, что Игорь Пестриков находится в корпоративном конфликте с другими акционерами СМЗ. В 2016 году между ним и Петром Кондрашевым был заключен договор залога акций. Затем господин Пестриков без уведомления партнера передал тот же пакет в залог Абсолют Банку. Это выяснилось в 2019 году, когда господин Кондрашев решил внести в реестр владельцев акций свою запись о залоге. В итоге суд обязал внести эту запись в пользу Петра Кондрашева, но лишь как последующего залогодержателя. Таким образом, шансы на обращение взыскания на предмет залога существенно снизились.

Что касается спора с ФАС, то в удовлетворении ходатайства Игоря Пестрикова суд отказал по формальным основаниям. Как указывается в определении, заявитель привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В отличие от антимонопольного органа, он не относится к категории лиц, уполномоченных на защиту публичных интересов. Суд также указал, что имущество и обязательства СМЗ, в отношении которых господин Пестриков просит ввести обеспечительные меры, не являются предметом спора СМЗ и ФАС. Из решения также следует, что если акционер считает, что какие-то действия СМЗ и его органов управления нарушают его права, то он может оспаривать их в рамках самостоятельного спора.

Партнер адвокатского бюро «Бишенов и Партнеры» Анжелика Решетникова отмечает, что в данном случае речь идет о корпоративном споре. В соответствии со ст. 90 АПК, право обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер имеют и третьи лица. «Суд, на мой взгляд, отказал третьему лицу в удовлетворении заявления не на том основании, что он не обладает таким правом в силу закона, а потому, что не является лицом, уполномоченным на защиту публичных интересов. Истцом, в данном случае, выступает ФАС РФ. Но трактовка в решении суда может быть обжалована и может иметь перспективы в апелляции»,— отмечает эксперт.

Дмитрий Астахов