Владимир Сальников — о распределении ресурсов в борьбе с эпидемией

В нынешних карантинных условиях правительство готовит достаточно широкий набор мер, направленных на поддержку различных компаний и граждан. Однако эти меры исходят из плохо работающего принципа, в результате эффективность, а часто и возможность обеспечения реальной поддержки пострадавших граждан и фирм оказывается под вопросом, считает руководитель направления анализа и прогнозирования развития отраслей реального сектора ЦМАКП Владимир Сальников. В статье для “Ъ” эксперт объясняет, почему, по его мнению, сосредоточение Белого дома на предоставлении точечных мер поддержки работает против их эффективности для российской экономики.

Основная суть изъяна предпринимаемых правительством усилий в борьбе с последствиями эпидемии — точечность мер, принципиальная направленность на помощь именно пострадавшим отраслям, компаниям и работникам. Это создает сразу две серьезные проблемы: во-первых, точно определить пострадавших практически невозможно, особенно в условиях быстрого развертывания кризиса (показательно, что мы уже наблюдаем расширение числа секторов, «приписанных» к пострадавшим — и, к сожалению, список этот не полон.) В результате далеко не все реально пострадавшие получают помощь, что усиливает социальную напряженность и снижает социальную эффективность мер. Во-вторых, при разработке мер, похоже, не всегда учитывалась сложность их реализации.

Взять тот же список пострадавших отраслей: специалисту должно было быть очевидно, что «легко и просто» определить отраслевую принадлежность компании принципиально невозможно.

Основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, часто очень плохо отражает ее реальную деятельность, особенно если характер активности компании многоотраслевой (и таких немало). Тезис справедлив и в части разделения поддержки по размеру и организационно-правовой форме бизнесов и ряду других моментов. Как следствие, реализация мер буксует, компании простаивают, беспроцентные кредиты не выдаются, социальная напряженность быстро нарастает, а отдельные личности получают лишний — на этот раз справедливый — повод еще раз порассуждать о неэффективности государства.

Решением могло бы стать кардинальное изменение принципа распределения ресурсов — переход от «компенсационной поддержки пострадавших» к «авансовой помощи нуждающимся». Беспрецедентность кризиса — но одновременно его очевидно ограниченный во времени характер — вполне позволяют перейти к такой модели (тем более что во многих странах Европы этот принцип уже реализуется). Экономическая эффективность мер понизится (часть денег «уйдет в песок» — не тем, кому надо), зато социальную значимость переоценить трудно: каждый (!) нуждающийся получит необходимый минимум, чтобы «пережить цунами». При этом адресность тоже можно будет обеспечить, но только постфактум (об этом чуть ниже).

Суть идеи для населения: на «период простоя» необходимо начать выплачивать фиксированный платеж — потенциально — всему населению, вне зависимости от пола, возраста, статуса (с минимумом очевидных исключений, например пенсионеры). И адресность возможна. Механизм следующий: каждый гражданин просто по факту заявления может начать получать МРОТ на период карантина (для каждого члена семьи, то есть родители — субсидию и на несовершеннолетних).

Но затем по итогам 2020 года (или даже 2021-го) наша «очень цифровая ФНС» легко увидит, действительно ли помощь человеку была нужна, и в случае, если годовой доход превысил определенный порог, человек должен будет вернуть, например, 106% (по текущей ключевой ставке ЦБ РФ) выплаченной ему «карантинной субсидии».

Так можно заранее отсечь не особенно нуждающихся (чтобы и не обращались) — и вместо 3% ВВП расходов за три месяца (если выплачивать МРОТ всем поголовно, кроме пенсионеров) мы получим 1% или даже меньше. Значит, можно повысить выплаты и до двух МРОТ, предусмотрев их для тех, кто исправно платил налоги в предшествующий период. Можно (но нужно ли?) идти и дальше. При большом желании 1% ВВП можно получить, например, повышением НДФЛ с 13% до 14% на следующие пять лет (или до 13,5% на 10 лет).

С поддержкой бизнесов дело обстоит несколько сложнее, хотя стоит отметить, что вышеупомянутый механизм поддержки граждан снимает с простаивающих бизнесов обязательства по выплате зарплат. Остается лишь проблема компенсации постоянной части затрат — и здесь может применяться тот же предлагаемый принцип: максимально «автоматическая», заявительная выдача поддержки с двумя условиями. Во-первых, сохранение «занятости на простое» (без зарплат, что уже взяло на себя государство), чтобы после карантина сразу вернуться к прежнему состоянию без лишней волокиты. Во-вторых, поддержка в виде кредита (оформленного без процентов на значимый срок, далее с постепенным повышением ставки), но оформленного на специальный эскроу-счет с ограничениями по видам расходов. Необходимо определить, какие товары и услуги нужны для покрытия именно постоянных издержек компаний на простое (можно создать реестр уполномоченных надежных компаний, которые могут поставлять необходимые на простое товары и оказывать услуги простаивающим).

И так далее. Вышеуказанное — не рецепт, а лишь примеры действий в рамках предлагаемой логики. Главное — поменять принцип, уйти от «поиска пострадавших», сэкономив управленческие ресурсы для других задач, переориентироваться на подготовку к «миру после пандемии». И еще раз очень важно, что социальный эффект такой поддержки — каждому просто обратившемуся — попросту сложно переоценить.