Из пруда да в озеро
Бывший топ-менеджер «Пересвет-Регион-Краснодар» не смог взыскать личный ущерб с мэрии
В Краснодаре вступило в силу решение суда об отказе в рассмотрении иска экс-владельца и гендиректора «Пересвет-Регион-Краснодар» Николая Петрикова, который просил взыскать с мэрии крайцентра свой личный ущерб на 369 млн руб. в проекте ЖК «Курортный берег». По мнению предпринимателя, строительство ЖК остановилось из-за непоследовательных действий мэрии, которая сначала согласовала проект, а потом признала участок под застройкой водоохранной зоной озера Карасун. Однако суд пришел к выводу, что личные убытки экс-гендиректора не могут взыскиваться с муниципалитета.
Личные сбережения Николая Петрикова остались на «Курортном берегу»
Фото: жилой-краснодар.рф
Краснодарский крайсуд подтвердил законность решения Первомайского суда города Краснодара, который оставил без рассмотрения иск Николая Петрикова, экс-владельца и гендиректора «Пересвет-Регион-Краснодар» о взыскании с мэрии личных убытков в размере 369,6 млн руб. (решение опубликовано на сайте крайсуда). Претензии предпринимателя связаны с проектом ЖК «Курортный берег», остановленного на стадии готовности 60%.
Сумма убытков складывается из долга Николая Петрикова перед Сбербанком по договору поручительства при открытии в 2014 году кредитной линии ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» на цели строительства (331,7 млн руб.), еще 37,9 млн руб. предприниматель вложил в проект из личных сбережений.
Средства оказались замороженными после того, как в 2017 году мэрия города расторгла договор аренды участка под ЖК, работы прекратилось.
Одновременно Сбербанк начал взыскание задолженности с господина Петрикова по договору поручительства и инициировал его личное банкротство.
По мнению бывшего топ-менеджера, он понес убытки и стал банкротом в результате того, что городская власть неправомерно распорядилась земельным участком, в связи с чем попросил суд взыскать ущерб с муниципалитета. Однако Первомайский суд указал, что господин Петриков с марта 2018 года не является директором компании, в которой введено конкурсное производство, поэтому он утратил право обращаться в суд по спорам, вытекающим из правоотношений «Пересвет-Регион-Краснодар». По мнению суда, у Николая Петрикова есть право взыскивать убытки с «Пересвет-Регион-Краснодар». Апелляционная инстанция с этими доводами согласилась.
Как ранее писал “Ъ-Юг”, 18-этажный жилой комплекс «Курортный берег» (первая очередь включает 286 квартир, договоры долевого участия заключили 70 семей) является одним из самых проблемных долгостроев Краснодара. Одновременно с началом строительных работ в 2012 году суды начали рассматривать споры с участием прокуратуры о законности строительства на берегу водоема Карасун. Спор свелся к определению статуса Карасуна, который мэрия считала прудом, а природоохранные структуры — озером, то есть федеральным водным объектом с водоохранной зоной. В 2017 году арбитражный суд признал правоту прокуратуры и обязал мэрию расторгнуть договор аренды с застройщиком.
В настоящее время ситуация с ЖК «Курортный берег» находится под контролем Сбербанка как крупнейшего кредитора, банк намерен привлечь инвестора и завершить строительство, расценивая это как возможность урегулирования задолженности девелопера и соблюдения интересов дольщиков.
При этом банк признает, что завершение строительства затруднено отсутствием договора аренды земельного участка.
«Банк совместно с администрацией и прокуратурой города проводит мероприятия по решению этого вопроса»,— пояснили в пресс-службеЮго-Западного банка ПАО «Сбербанк».
По мнению юристов, обращение бывшего топ-менеджера в суд за взысканием убытков было обречено на неудачу. Алексей Лежников, старший юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», указал на то, что личные убытки Николая Петрикова образовались при осуществлении ООО «Регион-Пересвет-Краснодар» предпринимательской деятельности, поэтому мэрия является ненадлежащим ответчиком. Что касается перспектив урегулирования задолженности перед банком, то юрист не исключает привлечения господина Петрикова к субсидиарной ответственности по долгам застройщика. «Арбитражные суды ранее высказались о взаимосвязи убытков и действий топ-менеджера»,— отмечает Алексей Лежников.