“Ъ” ознакомился с мотивировочной частью решения Мосгорсуда по искам к мэрии

Мосгорсуд выпустил мотивировочную часть решения об отказе в удовлетворении исков оппозиционных политиков к мэру Москвы Сергею Собянину. Судья Наталья Севастьянова сочла необоснованными доводы о необходимости принятия отдельного федерального закона о введении режима самоизоляции или выпуске предписаний главных санитарных врачей региона и страны о введении таких ограничений. По мнению суда, пропускной режим не ограничивает права на свободу передвижения и на частную жизнь.

Напомним, в апреле два члена «Команды Дмитрия Гудкова» (его помощник Алексей Обухов и муниципальный депутат района Кунцево Денис Шендерович) и около 40 москвичей подали шесть исков с требованием признать незаконными указы мэра Москвы Сергея Собянина, которыми в городе были введены режим самоизоляции (от 29 марта) и пропуска для поездок на общественном и личном транспорте (от 11 апреля). Истцы утверждали, что обязать жителей города находиться дома можно только федеральным законом, как этого требует ч. 3. ст. 55 Конституции («Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»,— гласит эта норма), и соответствующими предписаниями главных санитарных врачей Москвы и России в соответствии с законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истцы также настаивали, что по закону акты «по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина» должны вступать в силу не сразу, а через десять дней после официального опубликования. Также истцы считают, что запрет на выход из дома граждан, уже проживающих на территории, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации, законом не предусмотрен. На суде Денис Шендерович также заявил, что заболеваемость COVID-19 в Москве после очередей на проверку QR-кодов у входов в метро утром 15 апреля только выросла. Представители московской мэрии отвергли доводы истцов и потребовали иски отклонить.

28 апреля судья Наталья Севастьянова отказала оппозиционерам в иске «с учетом реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции». Вчера, 6 мая, истцы получили на руки мотивировочную часть решения суда, с которой ознакомился “Ъ”. В своем решении суд называет «несостоятельной» ссылку истцов на закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как в Москве был введен режим повышенной готовности, который регулируется законом о ЧС. Суд также отмечает, что принятия федерального закона не требуется, так как есть уже действующие положения закона о ЧС, позволяющие главам регионов «устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности». Кроме того, ст. 8 закона «О праве граждан на свободу передвижения» позволяет ограничивать свободу передвижения при «опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний».

Суд признал, что столичные акты «затрагивают» права граждан на свободу передвижения, но счел, что они «не создают новое правовое регулирование по вопросам защиты таких прав» и поэтому могут вступать в силу сразу после опубликования, а не через десять дней.

Также истцы утверждали, что необходимость предоставлять для оформления пропусков персональные данные нарушает конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и на сбор персональных данных без их согласия. На это суд ответил, что по закону «О персональных данных» обработка персональных данных «необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных», даже если получение его согласия невозможно. Также суд сослался на ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, которая говорит, что власти могут «вмешаться» в реализацию права на уважение личной жизни в целях «охраны здоровья» других лиц. В целом мотивировочная часть решения повторяет доводы защитников мэрии.

Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Антон Мамаев ранее говорил “Ъ”, что доводы истцов «куда в большей степени основаны на положениях закона, нежели доводы властей». По его мнению, больше перспектив у истцов будет в Европейском суде по правам человека. Впрочем, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Анастасия Гурина считает решение суда логичным, но основанным на расширительном толковании закона о ЧС. Она согласна с позицией суда относительно того, что введение пропусков не нарушает права граждан на личную и семейную тайну. По ее словам, добиться справедливости в ЕСПЧ истцам будет довольно сложно: «Суд будет учитывать эпидемическую обстановку в мире и в стране и может посчитать, что интересы общества в данной ситуации гораздо выше, чем интересы личности».

Алексей Обухов сообщил “Ъ”, что истцы уже готовятся к апелляции в России, но рассчитывают все же на ЕСПЧ.

Владимир Хейфец, Кира Дюрягина