Жители Поныровского района оспаривают решения властей в пользу «Мираторга»

Продолжающаяся почти год борьба жителей Поныровского района Курской области со строительством «Мираторгом» свинокомплекса в Ольховатском сельсовете перешла в судебную плоскость. Члены инициативной группы подали шесть исков в облсуд с требованием признать незаконными два решения представительного собрания района: о внесении изменений в генплан и в правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Эти решения позволяют узаконить свинокомплекс, который начинал строиться без разрешительной документации. В администрации района понимают позицию протестующих, но стремятся улучшить социально-экономическое положение муниципалитета.

26 мая Курский облсуд объединил в одно производство три разбирательства по искам членов инициативной группы (Татьяны, Александра Геннадьевича и Александра Ивановича Богдановых) Ольховатского сельсовета, выступающих против строительства свинокомплекса. Всего эти физлица в апреле-мае подали шесть исков к представительному собранию Поныровского района: три по внесению изменений в ПЗЗ и три — в генплан. Пока объединены разбирательства по генплану; рассмотрение дел по ПЗЗ отстает на несколько дней.

Интересы истцов представляет юрист Александр Машевский. Он напомнил, что корректировка ПЗЗ и генплана необходима «Мираторгу» для узаконивания строительства, которое ранее велось без части документации. «Решения представительного собрания… не соответствуют мнению большинства жителей Ольховатского сельсовета, которые на публичных слушаниях по внесению изменений в ПЗЗ и генплан высказались о запрете строительства», — пояснил господин Машевский.

Предварительное заседание по объединенному делу назначено на 29 мая. К этому времени ответчик должен будет подготовить и представить возражения. Господин Машевский пояснил “Ъ-Черноземье”, что никто из представительного собрания на заседании не присутствовал, сторону ответчика представлял чиновник районной администрации: «Они заявили возражения, но не пояснили их ни устно, не письменно. Мы будем добиваться истребования доказательств, в том числе протоколов публичных слушаний. Опасаемся подтасовок. А если власти просто не хотят учитывать мнение большинства, то зачем нужны публичные слушания?»

В исках (копии есть у “Ъ-Черноземье”) заявители говорят о противоречии принятых решений Градостроительному и Земельному кодексам, напоминают о возведении объекта без разрешения и без проведения историко-культурной экспертизы. Истцы указывают на неправомерное изменение территориальной зоны (в администрации руководствовались порядком внесения изменения в ПЗЗ при изменении границ территориальных зон, а фактически вносилась новая зона, которая сначала должна быть утверждена генпланом): «Необходимо было изначально провести процедуру утверждения или отклонения представительными органами… проекта о внесении изменений в генплан и только потом проводить слушания по внесению изменений в ПЗЗ».

Кроме того, члены инициативной группы говорят о нарушениях непосредственно при проведении публичных слушаний (жители приглашались в крупнейшие села, а не собирались в своих населенных пунктах) и о том, что проекты изменений были недостаточно доступны для ознакомления. Более того, сами слушания, по мнению заявителей, не могли проводиться для участка с незаконной (на тот момент) постройкой: ее необходимо было сначала снести или узаконить. Также, по их утверждению, на слушаниях «Мираторг» в наглядных материалах демонстрировал не будущий объект в Ольховатке, а аналогичный проект в Псковской области.

На прошедшее 26 мая заседание облсуда приехали и несколько жителей Ольховатского сельсовета. Один из них принес с собой распечатанный лист немецкой аэрофотосъемки, подготовленной, по его словам, войсками СС: на нем были отмечены результаты бомбардировки в окрестностях Ольховатки. Так житель поселения отреагировал на якобы ранее сделанное директором ООО «Мираторг-Курск» Сергеем Куликовским заявление о том, что именно в районе свинокомплекса боевых действий не было. Один из истцов, Александр Богданов, после заседания заявил, что «залитие склонов свиным навозом — это не патриотизм»: «Наша историческая роль в том, чтобы сохранить память об обороне Тепловских высот». Также он предложил создать на полях вблизи Ольховатки геоглифы в память о невернувшихся поныровцах. По его задумке, надписи можно образовать рядами дубов, кедров и даже американских секвой.

Татьяна Богданова рассказала “Ъ-Черноземье”, что строительство свинокомплекса «идет полным ходом»: «Мы обращались к губернатору, нам ответили из администрации, что все разрешения получены. Ранее предполагалось, что "Мираторг" должен будет устранить замечания и получить все документы до марта, потом этот срок был продлен. Есть ли сейчас у компании все бумаги, мы не знаем».

Глава Поныровского района Владимир Торубаров вчера пояснил “Ъ-Черноземье”, что еще 20 марта «Мираторг» получил разрешение на строительство: «Теперь у них есть все документы, все законно. Строят они быстро — вероятно, могут закончить в нынешнем году». По словам главы, сам он не выступает «ни за, ни против свинокомплекса»: «Но нужно же как-то жить. Сейчас с ограничениями из-за коронавируса безработица еще вырастет. А только на стройке трудятся 80 человек, еще 100 жителей района ездят на работу на другие комплексы агрохолдинга». Председатель представительного собрания района Наталья Лепина не стала общаться с “Ъ-Черноземье”.

Большинство опрошенных “Ъ-Черноземье” юристов затруднились прокомментировать заявления истцов, сославшись на «оригинальность их составления». «Иски написаны несколько сумбурно, — отмечает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко. — С одной стороны, истец указывает на необходимость проведения слушаний, с другой — выражает сомнения в законности их проведения сельсоветом. Неясно, почему в качестве аргумента постоянно приводится отсутствие историко-культурной экспертизы на участке сельхозназначения: в иске нет требования признать данную постройку незаконной (а этого с учетом обстоятельств могли добиться истцы), речь идет именно об оспаривании решений представительного собрания. При всей исторической значимости региона речь не идет о землях, имеющих особый порядок использования: в таких случаях экспертиза является правом, а не обязанностью. Зато представляется верным довод о том, что установление градостроительных регламентов, зонирования, а также вида разрешенного использования в отношении земель сельхозназначения без перевода их в другую категорию противоречит нормам».

Олег Мухин