Почему в споре с бывшим франчайзи Евгением Хоронько суд встал на сторону американской сети ресторанов

Арбитражный суд Москвы отклонил иск челябинского предпринимателя Евгения Хоронько к Domino's Pizza. Бизнесмен требовал возместить затраты на открытие ресторана на сумму свыше 27 млн руб. Истец указывал, что продавец франшизы предоставил недостоверные сведения в ходе переговоров и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Однако, по решению суда, предприниматель сам остался должен ответчику более 2 млн в качестве неустойки.

Евгений Хоронько признался “Ъ FM”, что удивлен таким вердиктом, поскольку, по его мнению, предоставил исчерпывающие доказательства: «Была предоставлена неполная информация, было указано не все, что необходимо было закупить. Если рассматривать непосредственно работу, то большинство проводимых акций были убыточными, не было абсолютно никакого расчета под город Челябинск, тут все-таки население с другим достатком.

Цены на продукты зачастую были дороже, чем в соседнем магазине, но по условиям мы были обязаны закупать непосредственно у Domino’s или у предприятия, которое ими рекомендовано.

Это полностью нерабочая финансовая модель. Было утверждение о том, что цифры, которые предоставлялись в Челябинск были адаптированы под региональное развитие. Потом выяснилось, что это были все-таки московские цифры. То есть маркетинговая стратегия была абсолютно не проработана, в связи с чем ресторан с первого месяца нес убытки. В конечном итоге это привело к закрытию. Если полностью брать договор, то там есть статья, в которой они указывают, что отказываются от каких-либо заверений, гарантий и так далее. Даже если что-то и где-то говорилось, писалось, от них приходили какие-то письма, были разговоры по телефону, то в конечном итоге они ото всего этого отказываются».

В Domino's Pizza, комментируя вердикт суда, заявили “Ъ”, что находят его справедливым и надеются, что в дальнейшем другие партнеры будут решать разногласия в мирном ключе. Может ли франчайзи разделить свои риски с продавцом франшизы? Юрист компании Eversheds Sutherland Эллина Изоткина, представлявшая интересы Хоронько, отметила в беседе с “Ъ FM”, что судебная практика на этот счет пока не сформирована, но в законодательстве недавно появилась норма, позволяющая предпринимателю отстаивать свои права: «Любой франчайзи понимает, что предприниматель берет на себя какие-то риски, но суть договора коммерческой концессии именно в передаче коммерческого опыта, не только товарных знаков и каких-то прав. Такие дела в судебной практике отсутствуют. Это была попытка пойти через недавно введенную норму в Гражданский кодекс».

Российское законодательство действительно в полном объеме защищает права участников схемы франшизы, но судебная практика еще долго будет не на стороне истцов, считает старший партнер коллеги адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко: «Законодательство дает право, предоставляет механизмы защиты сторонам, но мы как обычно сталкиваемся в России с проблемами правоприменения. Арбитражные судьи не любят глубоко влезать в серьезные экономические споры, несмотря на то, что законодательство двигается в правильном направлении.

В Гражданском кодексе появляются специальные нормы, которые говорят, что если нельзя четко установить размер убытков, суд должен это рассматривать и устанавливать убытки сам.

Тем не менее судьями арбитражного суда становятся люди, которые достаточно далеки от бизнеса, несмотря на то, что они ежедневно рассматривают такого рода споры.

В данном контексте легче отказать, чем серьезно разбираться и рассматривать вопрос, действительно ли со стороны компании, которая предоставляла франшизу, были какие-то упущения. К сожалению, как ни банально это звучит, легче отказать».

Как заявил “Ъ FM” господин Хоронько, с высокой долей вероятности он будет подавать апелляции, но прежде дождется мотивировочной части решения арбитража. По данным “Ъ”, аналогичные иски к Domino's Pizza подали еще несколько покупателей франшизы из регионов.

Григорий Колганов