И так, и «ЭПАК»
Уфимский поставщик «Роснефти» защищает репутацию в суде
Башкирский производитель быстровозводимых зданий и нефтегазового оборудования — ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» — защищает деловую репутацию в арбитражном суде в споре с сургутским филиалом омского АО «ЭПАК-сервис». В январе 2019 года направленное в «Роснефть» письмо «ЭПАК-сервиса» привело к потере уфимской компанией заказа НК стоимостью 226 млн руб. «Роснефть» отказалась от сотрудничества после того, как «ЭПАК-сервис» отозвал письмо об успешном опыте работы с башкирским производителем, а в новом письме упомянул о «предыдущем негативном опыте работе». В случае удовлетворения иска уфимская компания может взыскать с «ЭПАК-сервиса» также убыток и упущенную выгоду, отмечают эксперты. Судиться с «Роснефтью» компания не намерена.
Отказ «Роснефти» от части контракта не имел для нее судебных последствий
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Уфимское ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» просит арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведения, распространенные сургутским филиалом омского АО «ЭПАК-сервис». Сведения, как следует из материалов арбитражного дела, содержались в письме руководства филиала «ЭПАК-сервис», направленном в январе 2019 года директору департамента закупки товаров, работ и услуг «Роснефти» Анатолию Кузьмину, компаниям «Кынско-Часельское нефтегаз» и «РН-снабжение».
В нем упоминался «предыдущий негативный опыт работы» с уфимским предприятием, следствием чего стала «угроза» выполнения в срок заключенных контрактов.
Письмо из «ЭПАК-сервис» поступило в «Роснефть» после того, как уфимский производитель быстровозводимых конструкций и нефтегазового оборудования получил контракт «Роснефти» на строительство четырех модульных зданий (общежития, ремонтно-эксплуатационного здания, склада и служебно-эксплуатационного блока с пуско-наладочными и шеф-монтажными работами) для нужд ООО «Кынско-Часельское нефтегаз». Общая стоимость контракта составила с НДС 890,9 млн руб. Так как «ЭПАК-сервис» является дистрибьютором оборудования и производителем мебели, предусмотренных контрактом «Роснефти», заказчик запросил у поставщика так называемое авторизационное письмо — разрешение на поставку оборудования для третьей организации. Сначала дистрибьютер предоставил такое письмо, а затем его отозвал. В отзыве «ЭПАК-сервис» указал, в частности, что уфимская компания поставляла для исполнения работ «менее качественное оборудование».
По мнению истца, распространенные «ЭПАК-сервисом» сведения формируют негативное представление об уфимском производителе у других участников рынка, подрывают авторитет и доверие к предприятию. Компания требует опровергнуть фразы, упомянутые в письме «ЭПАК-сервиса», путем направления в «Роснефть», компании «Кынско-Часельское нефтегаз» и «РН-снабжение» соответствующих писем.
Владелец и генеральный директор ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» Марат Хафизов сообщил „Ъ“, что после отзыва «ЭПАК-сервиса» «Роснефть» отказалась от покупки одного из четырех объектов. Компания успела изготовить и поставить «Роснефти» три из четырех зданий, за что получила оплату. Стоимость отмененной части контракта составляла 226 млн руб.: «Роснефть» по итогам новой закупки отобрала другого поставщика — московское ООО «Промтехинжиниринг». Уфимский подрядчик подавал заявку и на этот тендер, но не был допущен. По оценке Марата Хафизова, в результате компания понесла прямой убыток на сумму 25 млн руб., так как к тому моменту уже изготовила часть здания. Недополученную прибыль собеседник оценил в пределах 30 млн руб. На «Роснефть» в суд компания не подавала.
• ООО «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» образовано в 2007 году, специализируется на производстве жилых, производственных и технологических зданий, блочных насосных и блочных кустовых насосных станций. Принадлежит, по данным «СПАРК-Интерфакс», генеральному директору Марату Хафизову. Выручка в 2018 году составила 727,9 млн руб., чистая прибыль — 4,73 млн руб.
• АО «ЭПАК-сервис» специализируется на поставках аналитического и вспомогательного лабораторного оборудования. На рынке с 1997 года. Владельцев не раскрывает. В 2018 году при выручке 1,6 млрд руб. чистая прибыль предприятия составила 101,5 млн руб.
Спор сторон длится с августа 2019 года. В декабре 2019 года арбитражный суд поручил эксперту Центра правовых и технических экспертиз инновационного центра «Технопарк» Башкирского государственного университета Елене Кисловой провести лингвистическую экспертизу сведений, которые истец считает порочащими. В феврале текущего года результаты экспертизы были направлены в суд, но в конце мая «ЭПАК-сервис» направил ходатайство о назначении новой экспертизы. Ходатайство пока не рассмотрено.
Директор сургутского филиала «ЭПАК-сервис» Александр Овсянников не смог прокомментировать разбирательство, заявив, что оспариваются действия его предшественника.
В «ЭПАК-сервис» и «Роснефти» на запросы „Ъ“ оперативно не ответили.
Адвокат Аскар Мингазетдинов отмечает, что ходатайство о проведении новой экспертизы может быть связано с тем, что результаты уже проведенной не устроили ответчика. «Решение о проведении новой экспертизы полностью зависит от суда. При этом, если при проведении первой экспертизы не было как-то серьезных нарушений, совсем не обязательно, что суд назначит новую»,— отметил эксперт.
Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин сомневается в перспективах иска, так как «нельзя сказать, что примененные автором отзыва фразы являются сведениями о каких-то фактах». «Это больше похоже на мнение автора о негативном опыте работы с подрядчиком. Фраза о менее качественном оборудовании тоже не означает, что истец использует некачественное оборудование. Это тоже субъективное суждение, равно как предположение, что использование такого оборудования ставит под угрозу исполнение контракта»,— отмечает эксперт. При этом, по мнению Романа Речкина, сам по себе факт отзыва авторизационного письма совсем не обязательно должен быть причиной отзыва контракта заказчиком. «Поставщик в любом случае был обязан поставить качественное оборудование и мебель, указанные в закупочной документации, на которые все равно бы распространялись гарантийные обязательства»,— заключил юрист.
Если иск будет удовлетворен, уфимский производитель оборудования сможет с большой степенью вероятности взыскать с автора отзыва убыток и упущенную выгоду, считают опрошенные эксперты.