Иск далекого «Комоса»
Поставщики продуктов для «Вивата» взыскивают деньги с владельца ТРК «Столица»
Удмуртский холдинг «Комос», потерявший на поставках в обанкротившуюся пермскую торговую сеть «Виват» почти 160 млн руб., нашел, с кого взыскать эти средства. Компании холдинга обратились в суд с требованием взыскать указанную сумму с владельца ТРК «Столица» Ильхама Халыгова. В споре фигурируют сделки, в результате которых «Виват» уступил структурам «Комоса» помещения в соседнем ТЦ «Новая столица», владельцами которых стал ряд физлиц, включая Вусалу и Илькара Халыговых. Позже арбитражный управляющий «Вивата» через суд оспорил эту сделку, признав конечных покупателей добросовестными, а с компаний «Комоса» взыскав средства в конкурсную массу ритейлера. Сам господин Халыгов суть требований не раскрыл, но назвал их необоснованными.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Компании ижевского холдинга «Комос групп» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием взыскать с владельца пермского ТРК «Столица» Ильхама Халыгова 159 млн руб. Согласно материалам дела, мясокомбинат «Кунгурский» намерен получить 81,5 млн руб., ООО «Торговая компания „Созвездие“» — 68,9 млн руб., ООО «Милком» — 8,5 млн руб. В качестве третьего лица привлечено признанное несостоятельным ООО «Виват-Трейд». Ранее они обращались с требованиями на аналогичную сумму в Арбитражный суд Пермского края.
При этом в судебных документах упоминается договор поручительства, заключенный между ответчиком и ООО «ТК „Созвездие“» в 2017 году. За кого поручался господин Халыгов, не уточняется, но заявители считают, что он условия договора не исполнил. Также они добивались введения предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать ответчику действия с принадлежащими ему долями в пяти ООО в возглавляемой им группе «Кредо», но в удовлетворении этих требований было отказано. Более того, арбитражный суд Прикамья вернул заявление истцам, так как в договоре поручительства сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Удмуртской Республики. Во введении обеспечительных мер также было отказано.
В документах суда упоминаются сделки, касающиеся перехода прав требования по договору участия в долевом строительстве ТЦ «Новая Столица» (ул. Мира, 37) от «Виват-Трейда» третьим лицам. В конце 2016 года эти права были переданы в залог ТК «Созвездие» до погашения задолженности, которая сформировалась у «Вивата» перед «Комос групп» за поставки продуктов. «Созвездие» передало их ООО «Росюрконсалтинг», которое заключило с «Виват-Трейд» договор об отступном и получило возможность получить предмет залога. Затем обладателем уже построенных помещений оказалось ООО «Инвест-Капитал». Позже они также сменили владельцев.
В 2017 году Арбитражный суд Пермского края признал «Виват-Трейд» несостоятельным. Позже конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением, требуя признать недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований, заключенную «Виват-Трейдом» и ООО «ТК „Созвездие“». В итоге суд их удовлетворил, но так как помещения уже были построены и законно проданы третьим лицам, то вернуть их в конкурсную массу стало невозможным. В итоге суд постановил взыскать с «Комос» стоимость отчужденных прав, которую он установил в размере 159 млн руб., и восстановил задолженность «Вивата» перед структурами агрохолдинга.
Что касается помещений «Столицы», то часть их, по одной версии, могут находиться под контролем Ильхама Халыгова. В результате нескольких сделок они перешли Илгару Халыгову, еще одной владелицей площадей ТЦ является Вусала Халыгова.
Ильхам Халыгов не раскрыл суть исковых требований со стороны структур «Комос групп», но назвал их ничем не обоснованными. «Непонятно, с чем иск связан. Это только их фантазии»,— заявил бизнесмен. Комментарий «Комос групп» получить не удалось — на отправленный запрос в холдинге не ответили.
По мнению экспертов, иск «Комос групп» основан на неудачном для холдинга завершении спора в рамках банкротства ООО «Виват-Трейд». «Сложно сказать, есть ли у „Комос групп“ шанс получить деньги, поскольку непонятно, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, и когда наступил срок его исполнения. Шансы получить что-то с господина Халыгова будут зависеть от того, не пропущена ли исковая давность. Договор поручительства заключен 25 апреля 2017 года, иск подан в мае 2020-го, но неисполнение обязательства основным кредитором могло иметь место как до, так и после заключения договора поручительства»,— пояснил старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.