Платить ли авиазаводу 250 млн рублей за воду «РВК-Воронеж» — решит экспертиза

Арбитражный суд Воронежской области приостановил производство по делу о взыскании с Воронежского акционерного самолетостроительного общества (ПАО «ВАСО», входит в дивизион транспортной авиации ПАО «ОАК») 248,05 млн руб. за незаконное водопотребление в пользу ООО «РВК-Воронеж» (актив «Росводоканала», входящего в состав консорциума «Альфа-групп» Михаила Фридмана и Германа Хана). Это сделано для проведения экспертизы по делу: в ВАСО уверяют, что не используют старую трубу, а сумма иска в 7,5 раза превышает стоимость всего водопотребления завода за три года. Юристы напоминают, что подобные споры суд чаще всего разрешает в пользу водоканалов.

Иск о взыскании c ВАСО 248,05 млн руб. задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с 29 мая 2016 года по 29 мая 2019-го ООО «РВК-Воронеж» подало в арбитражный суд Воронежской области в июле 2019 года. Судебные заседания неоднократно откладывались по разным причинам, в том числе из-за необходимости проведения экспертизы, а затем из-за введения единого режима нерабочих дней. Теперь рассмотрение может возобновиться только после проведения трехэтапной экспертизы разными специалистами.

«В ходе проверки исполнения договора по холодному водоснабжению, заключенному между "РВК-Воронеж" и ВАСО, был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. В соответствии с действующим российским законодательством, при несанкционированном потреблении ресурса его коммерческий учет и начисления за него осуществляются расчетным способом», — рассказал “Ъ-Черноземье” директор «РВК-Воронеж» по правовым вопросам Сергей Ваничкин.

На авиазаводе не согласны ни с предметом иска, ни с суммой предъявленной задолженности.

«По оценкам специалистов ВАСО, сумма иска превышает в 7,5 раза стоимость всего водопотребления предприятия за три года. Пока сам факт водозабора через обнаруженную в ходе проверки специалистами "РВК-Воронеж" водоснабжающую трубу не подтвержден», — рассказали в пресс-службе ВАСО, добавив, что труба «не используется в технологическом процессе ВАСО и была установлена в 60-х годах прошлого века».

Экспертиза поможет ответить на ряд вопросов, без которых принять решение по делу невозможно. В частности, она определит наличие проходящей на территорию ВАСО трубы со стороны улицы Полины Осипенко, через которую якобы происходило незаконное водопотребление, ее диаметр на нескольких участках и саму возможность потребления воды через эту трубу от трубы централизованного водоснабжения, находящейся в ведении «РВК-Воронеж».

Экспертиза должна показать, есть ли в трубе, ведущей к ВАСО, вода, а если труба была перекрыта, то когда это произошло.

На эти вопросы должен ответить эксперт Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС, входит в воронежский техуниверситет) Руслан Мясищев.

Кроме того, судебная экспертиза призвана оценить физическое состояние участка водопровода на территории ВАСО, чтобы выяснить, могла ли через нее осуществляться подача воды со скоростью 1,2 м/с либо с иной скоростью. Эта работа поручена эксперту Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ Игорю Парахневичу. Он также должен выяснить, осуществляется ли водоснабжение на участке водопровода на территории ВАСО со стороны улицы Полины Осипенко до запорной арматуры в водопроводном колодце, определить, открыта или закрыта задвижка запорной арматуры.

Третий этап экспертизы поручен эксперту московского АНО «Центр технических экспертиз» Дмитрию Мезенцеву. Он должен выяснить, куда проложена и подсоединена спорная труба, а также каковы пропускная способность и внутренний диаметр трубы у запорной арматуры в водопроводном колодце.

Выявление незаконных врезок в трубопровод центрального водоснабжения — распространенная проблема предприятий, работающих со времен СССР, зачастую такие подключения обнаруживают случайно, напоминает управляющий партнер юридической компании «Максима» Ольга Филатова. «Правовое регулирование вопроса незаконного потребления воды достаточно сурово по отношению к потребителю — ему придется заплатить за объем потребленной воды, определяемый расчетно исходя из пропускной способности трубы, как если бы вода текла оттуда круглосуточно на протяжении трех лет — именно столько составляет срок исковой давности», — отмечает госпожа Филатова.

С ней согласен управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Дмитрий Просвирин. «ВАСО находится в крайне тяжелом процессуальном положении. При установлении факта самовольного пользования коммерческий учет потребления осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности. Сложившееся правоприменение не считает данный метод штрафной санкцией, а учитывает его как стимулирующую меру добросовестного пользования ресурсом. Это исключает возможность снижения предъявленных поставщиком требований. Не имеет правового значения и фактическое пользование неучтенным ресурсом», — заключил господин Просвирин.

Мария Старикова