Курский застройщик отстоял в суде право на высотку в центре города

ООО «Строительная компания “Своя квартира”» со второй попытки в арбитражном суде добилось признания права собственности на жилую высотку в центре Курска. Построенный в 2016 году дом возведен в границах объектов культурного наследия, строительство обернулось несколькими уголовными делами в отношении главы компании и должностных лиц, включая бывшего вице-губернатора Курской области Василия Зубкова, осужденного на два года за взятку. Эксперты полагают, что на этот раз судьбу иска определили назначенные в ходе разбирательства строительные экспертизы.

Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования ООО «СК “Своя квартира”», признав право застройщика на жилой дом по улице Марата, 21. Одновременно судом отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица — жилищно-строительного кооператива «Лучший дом» — о сносе здания (с этим ЖСК «Своя квартира» в 2015 году заключила инвестиционное соглашение). Речь идет о многоквартирном здании с надземно-подземной автостоянкой и офисами общей площадью 11 тыс. кв. м. Оно построено в непосредственной близости от памятников культуры регионального значения — «Здания бывшего костела» и «Дома казначея», состоящих на государственной охране.

Эта высотка и история выдачи разрешений на ее строительство стали причиной нескольких уголовных дел.

В 2018 году, в частности, бывший вице-губернатор Курской области Василий Зубков и бизнесмен Александр Филимонов, учредитель ООО «Своя квартира», были приговорены к двум годам строгого режима. Экс-чиновника признали виновным в получении от предпринимателя особо крупной взятки в виде гаража. Кроме того, приговор был вынесен посредникам — бывшему заместителю начальника противопожарной службы региона Андрею Занину и директору ЖСК «Лучший дом» Наталье Кретовой. Первый получил два с половиной года заключения и миллионный штраф, а вторая — 500 тыс. руб. штрафа. По версии обвинения, в обмен на гараж Зубков должен был добиться выдачи необходимой документации компании Филимонова на построенный с нарушениями дом на улице Марата. Сам бывший чиновник долгое время отказывался признавать свою вину, но в итоге сознался. Гособвинение требовало для Василия Зубкова девять лет заключения.

Из опубликованной на днях мотивировочной части решения суда упоминается практика Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством. В частности, указывается, что одним из юридически значимых обстоятельств в таких делах является подтверждение, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. То, что эта постройка «соответствует требованиям безопасности», подтвердила судебная экспертиза, которую провело ООО «Имиджстройпроект» по заказу «Своей квартиры». Одновременно суд посчитал, что мэрия, выдавая разрешение на строительство, подтвердила своими действиями соответствие представленной застройщиком разработанной проектной документации градостроительным нормам.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, требование третьего лица о сносе самовольной постройки несоразмерно нарушениям, допущенным истцом», — говорится в решении суда.

Отметим, что в 2018 году «Своей квартире» тем же арбитражным судом было отказано в аналогичном иске. Дело рассматривалось с 2017 года. Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорные помещения из-за признания недействительным разрешения на строительство жилого дома, компания обратилась в арбитражный суд. Однако тогда он оставил иск застройщика без удовлетворения. Оспорить это решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации. Все инстанции пришли к выводу, что объект был возведен с нарушением градостроительного законодательства и является самовольной постройкой.

Партнер адвокатского бюро «Бишенов и Партнеры» Даханаго Нагоева не удивилась принятию разных решений по двум аналогичным исковым требованиям: «Фактические обстоятельства дела могут быть одинаковыми, так же как и стороны разбирательства. Однако в последнем разбирательстве с учетом ошибок, совершенных в предыдущем процессе, истцы собрали и представили суду новые доказательства».

Управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин отметил, что в этот раз истец-застройщик ходатайствовал о проведении экспертизы. «Перед экспертами были поставлены два вопроса: допущены ли при строительстве спорного объекта существенные нарушения строительных норм и правил, а также создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью. Эксперты дали отрицательный ответ на оба вопроса», — пояснил господин Водолагин.

По его мнению, нынешнее решение суда направлено на достижение «справедливого баланса между частными и публичными интересами» и «правовой определенности в сложившейся спорной ситуации с самовольной постройкой». «Нередки случаи, когда невозможно оформление права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства, так как было признано недействительным разрешение на строительство. То есть изначально разрешение на строительство было выдано, работы шли на его основании, но в дальнейшем документ признали в судебном порядке недействительным. И объект «повис в воздухе», превратившись в подлежащую сносу самовольную постройку. Это как раз то, что произошло в рассматриваемом деле», — считает Сергей Водолагин.

Ирина Лобанова