Птицефабрика «Башкирская» проиграла спор проекту «Росконтроль»

Крупный башкирский производитель яиц — АО «Птицефабрика “Башкирская“» (входит в «Русгрэйн холдинг») проиграла в арбитражном суде Москвы разбирательство с изданием «Росконтроль». Производитель требовал взыскать 10 млн руб. репутационного вреда, нанесенного публикацией на сайте «Росконтроля» о продукции предприятия — яйцах бренда «Авдон». Исследование, заказанное изданием в 2014 году, показало, что продукция фабрики не соответствует ГОСТ и СанПиН. Публикация все еще находится в открытом доступе. Суд первой инстанции признал содержание материала оценочным суждением. По мнению юристов, вышестоящие инстанции суда, куда планирует обратиться производитель, могут взглянуть на дело иначе.

Арбитражный суд Москвы отказал АО «Птицефабрика “Башкирская“» в иске о защите деловой репутации к издателю сайта «Росконтроль» — компании «РК-медиа». Производитель заявил об ущербе репутации на 10 млн руб. По его мнению, вред возник после публикации на сайте «Росконтроля» материала о том, что продукция птицефабрики — яйца бренда «Авдон» не соответствуют ГОСТ и СанПиН.

Исследование «Росконтроля» проводилось в 2014 году, оно было заказано Всероссийскому научно-исследовательскому институту птицеперерабатывающей промышленности. На сайте «Росконтроля» был опубликован рейтинг производителей яиц, в котором продукция птицефабрики «Башкирской» была отнесена к «черному списку», не рекомендованному к покупке. В описательной части результатов экспертизы сообщалось, что в яйцах этого производителя найдены антибиотики тетрациклиновой группы, что противоречит ГОСТ. Кроме того, исследование пришло к выводу о несоответствии категории яиц, которые производитель продает как «отборные»: они весят не 65 граммов, а всего 63,5 грамма, что можно отнести лишь к первой категории.

Рейтинг до сих пор находится в открытом доступе на сайте «Росконтроля». В описании «черного списка» отмечается, что в него заносятся товары, которые «могут представлять угрозу для жизни и здоровья».

На обращение птицефабрики в «Росконтроль» в 2019 году с предложением добровольно удалить публикацию на сайте последовал отказ.

В суде истец заявил, что распространенные ответчиком сведения о продукции не соответствуют действительности: компания «ведет строжайший контроль качества выпускаемой продукции», регулярно исследует ее на соответствие СанПиН и техрегламенту Таможенного союза. Для доказательства соответствия продукции нормативам птицефабрика предоставила результаты экспертизы яиц, проведенной Уфимским НИИ медицины труда и экологии человека и Саратовской межобластной ветеринарной лаборатории. Обе не нашли следов антибиотиков в образцах продукции. Сведений о том, доказывала ли компания соответствие категории яиц «отборные» необходимому весу, в материалах суда нет.

Арбитражный суд Москвы, отказывая птицефабрике в иске, признал сведения, опубликованные на сайте «Росконтроль», оценочными суждениями, которые не могут быть основанием для иска о защите деловой репутации. Ни Гражданский кодекс РФ, ни федеральный закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в СМИ критических суждений, отметил суд. Что касается требования о компенсации нематериального вреда, то, по мнению суда, истец не доказал, что публикация неблагоприятно отразилась на предпринимательской деятельности.

«РК-медиа» в разбирательстве не участвовала: отзыв не предоставила, представителя в суд не направляла.

Получить комментарии представителя компании-ответчика вчера не удалось: запрос, направленный в пресс-службу, остался без ответа.

Юрист Александр Хоботов, представлявший в суде интересы птицефабрики «Башкирской», сообщил, что компания будет обжаловать решение в апелляции.

По мнению юристов, вышестоящая инстанция суда может иначе расценить доводы истца. «Судебная практика по такого рода искам противоречивая,— отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов.— В одних ситуациях спорные материалы могут быть признаны порочащими, а в других — субъективной оценкой, причем в обоих случаях суды могут апеллировать к одним и тем же нормам права, постановлениям пленума Верховного суда России и даже позициям Европейского суда по правам человека». В споре птицефабрики и «Росконтроля» суд не стал выяснять, действительно ли опубликованные сведения соответствовали выводам эксперта. «В соответствии со статьей 152 ГК РФ порочащими признаются сведения, не соответствующие действительности. Обязанность доказывания при этом лежит на лице, распространившем эти сведения. Суд апелляционной инстанции может обратить на это внимание»,— отметил эксперт.

Адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин также обращает внимание, что «Росконтроль» «уклонился от дачи показаний и предоставления нужных документов в подтверждение своих публикаций». «Без ответчика, его отзыва, его доказательств, его документов считать, что неизвестно что носит оценочный характер, неправильно,— полагает эксперт.— По этой причине апелляция может пересмотреть решение первой инстанции».

Булат Баширов