НПФ не вкладываются в облигации с большим сроком

НПФ, несмотря на введение management fee (MF), не хотят увеличивать длину своего облигационного портфеля. Именно на это надеялся ЦБ, вводя постоянную часть вознаграждения и рассчитывая, что НПФ будут за счет увеличения дюрации портфелей получать дополнительную доходность. Сказывается недостаточное количество длинных инструментов, полагает регулятор. И оно, скорее всего, сохранится, добавляют эксперты. А НПФ за счет MF и так комфортно существовать в режиме низких доходностей.

Дюрация субпортфелей рублевых облигаций, входящих в пенсионные накопления НПФ, после небольшого роста в первом квартале снова начала стагнировать, свидетельствуют данные ЦБ. В первый триместр она вплотную приблизилась к трем годам и сохранилась приблизительно на прежнем уровне до конца первого полугодия. За прошлый год дюрация также не росла и оставалась на уровне 2,9 года (см. “Ъ” от 10 марта).

При этом именно возможное увеличение дюрации портфелей НПФ было главным аргументом ЦБ при введении для НПФ MF по ОПС. «Возможности использования не только вознаграждения на переменной основе (success fee, SF.— “Ъ”), но и на постоянной основе, так называемое management fee, были нами обоснованы… тем, что мы хотим дать возможность НПФ вкладываться в более длинные инструменты»,— указывал в середине апреля прошлого года зампред ЦБ Виктор Чистюхин, отмечая, что такие «длинные инструменты» смогут приносить в итоге доходность выше, чем их краткосрочные аналоги. «Через пару лет мы сумеем где-то увидеть, растет дюрация портфелей, либо не растет»,— говорил господин Чистюхин.

Влияние на структуру и, соответственно, дюрацию портфелей НПФ оказывает большое количество факторов, которые нельзя оценить по отдельности, признают теперь в ЦБ: «Одной из возможных причин стагнации дюрации облигационных портфелей НПФ является недостаточное количество долгосрочных выпусков качественных эмитентов». Так, за последние полгода доля обращающихся на рынке долгосрочных (со сроком до погашения или оферты более пять лет) корпоративных бондов с рейтингом от КРА BB+ и выше находилась на уровне 15%. Доля же коротких (со сроком менее 1 года) бумаг увеличилась с 29,5% до 34,3%, ссылается регулятор на данные Сbonds. За прошлый год доля долгосрочных облигаций снизилась на 3,9 процентных пункта (п. п.), а доля краткосрочных, наоборот, выросла на 7,6 п. п.

Впрочем, по мнению ЦБ, в портфеле НПФ по ОПС есть и положительные тенденции: «помимо увеличения общего объема вложений в облигации наблюдается снижение интереса НПФ к краткосрочным ценным бумагам». «С начала 2018 года изменилась структура дюрации портфелей. Так, доля инструментов с дюрацией до одного года сократилась почти в два раза, в то время как значительно увеличились доли инструментов с дюрацией от одного до трех лет (рост на 17,4 п. п.), а также от 3 до 5 лет (рост на 9,4 п. п.)»,— радуются в ЦБ (см. график).

Длинные бумаги выпускают только эмитенты с очень высоким кредитным качеством (выше ruAA-), что создает дефицит таких долгосрочных инструментов, в том числе для НПФ, соглашается с ЦБ управляющий директор «Эксперт РА» Павел Митрофанов. Во-первых, по его словам, это обусловлено циклом снижения ключевой ставки, во-вторых, недостаточным количеством инвесторов под эти длинные бумаги. Поэтому при нестабильной макроэкономической обстановке и при отсутствии большого притока средств институциональных инвесторов в облигационный рынок ожидать взрывного роста предложения длинных бумаг не стоит. «Таким образом, получается, что изменение в пользу НПФ системы вознаграждения не привело к ожидаемому эффекту увеличения доходностей за счет ухода в длинные инструменты,— продолжает эксперт.— Зато за счет введения MF создало весьма комфортные для фондов условия существования и при невысоких доходностях».

Илья Усов